Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А13-348/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.                   при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АхШам» Новиковой А.А. по доверенности от 27.08.2013, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Комиссаровой А.В. по доверенности от 18.07.2012, от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области Воробьева С.В. по доверенности от 28.01.2013, от администрации города Вологды Чекмаревой А.Л. по доверенности от 05.06.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Вологды и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2013 года по делу № А13-348/2012 (судья Шадринова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр эффективного домостроения» (далее – ООО «ВЦЭД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление) об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0103002:1695, равной его рыночной стоимости - 18 442 000 руб., 35:24:0103002:1696, равной его рыночной стоимости - 19 076 000 руб., 35:24:0103002:1586, равной его рыночной стоимости - 34 812 000 руб., и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области (далее – Учреждение) об обязании внести изменения в сведения о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0103002:1695, 35:24:0103002:1696, 35:24:0103002:1586 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, заявителю в удовлетворении его требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец по делу ООО «ВЦЭД» заменен на  правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «АхШам» (далее - ООО «АхШам», Общество) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «АхШам» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми  номерами 35:24:0103002:1695, равной его рыночной  стоимости – 1 567 700 руб.,  35:24:0103002:1696, равной  его  рыночной  стоимости  – 1 598 900 руб., 35:24:0103002:1586, равной его рыночной стоимости –                      3 191 700 руб., и об обязании Учреждения внести изменения в сведения о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0103002:1695, 35:24:0103002:1696, 35:24:0103002:1586.

Уточнение исковых требований принято судом.

Судом в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция), Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент), администрация города Вологды (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Центр Оценки собственности» (далее - ООО «ЦОС»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2013 исковые требования к Учреждению удовлетворены, в удовлетворении требований к Управлению отказано. Кроме того, с Учреждения в пользу ООО «АхШам» взыскано 16 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

ФГБУ «ФКП Росресстра» по Вологодской области с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- экспертное заключение № 01/595 не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее - Закон            № 135-ФЗ), приказам Министерства экономического развития от 20.07.2007 № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки» (ФСО № 3), № 255 «Об утверждении федерального стандарта оценки» (ФСО № 2), требованиям законодательства об оценочной деятельности и не может являться допустимым доказательством по делу.

- оценщик ООО «Бюро независимой оценки» Рогулин А.К. в силу статьи 17.1 Закона №135-Ф3 не вправе был проводить экспертизу отчета по вопросу о соответствии отчета № Н-116/11-1 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, составленного ООО «ЦОС»;

- при проведении оценки экспертом были приняты за объекты-аналоги земельные участки с местоположением, существенно отличающимся от местоположения оцениваемых земельных участков, в то время как земельные участки с аналогичным местоположением, представленные на рынке, не рассматривались (например, htth://danan.ru/8/56328.html#adstop); ввиду отсутствия кадастровых номеров земельных участков не имеется возможности по указанным в отчете оценщика адресам установить достоверную информацию об основных характеристиках объектов-аналогов. В заключении также отсутствуют кадастровые номера земельных участков объектов-аналогов;

- администрацией города Вологды в ходе судебного рассмотрения неоднократно было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Судом указанное ходатайство было отклонено;

- расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 10 000 руб. относятся к расходам истца по подготовке к судебному разбирательству и не могут быть взысканы с ответчика как судебные расходы;

- право требования возмещения расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 10 000 руб. не перешло от ООО «ВЦЭД» по договору уступки к ООО «АхШам».

Администрация также не согласилась с решением суда и обратилась в суд с жалобой в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- экспертное заключение № 01/595 не соответствует Закону № 135-ФЗ;

- в связи с тем, что Национальным советом по оценочной деятельности до 01.07.2013 не были осуществлены мероприятия по подготовке и проведению единого квалификационного экзамена, статьей 7 Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено приостановление до 01.07.2013 действия положений статей 16.2, 21.1, 21.2, части 4 и 7 статьи 24.2, частей 4 - 6 статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для лиц, включенных в состав экспертных советов СРО оценщиков решениями СРО оценщиков до 01.01.2011. Следовательно, на первый вопрос судебной экспертизы о соответствии представленного отчета законодательству имел право давать ответ эксперт оценщик, включенный до 01.01.2011 в состав экспертных советов СРО оценщиков. Рогулин Алексей Константинович включен в состав членов экспертного совета Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Ассоциация российских магистров оценки» 28.12.2011, что подтверждалось самим оценщиком в рамках рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области иного судебного спора и подтверждается решением от 11.07.2013 по делу А13-13456/2012.

Таким образом, Рогулин А.К. не вправе был давать экспертное заключение по вопросу о соответствии отчета об оценке № Н-116/11-1 требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Представители ФГБУ «ФКП Росресстра» по Вологодской области и Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Управление в отзыве на жалобу просило оставить решение в части отказа требований к Управлению без изменения, представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобах.

Общество в отзыве на жалобы и представитель в судебном заседании возражали относительно их удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителей истца, Управления, Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0103002:1695 (общей площадью                   22 245 кв.м) и 35:24:0103002:1696 (общей площадью 23 010 кв.м), расположенных по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Клубова, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений производственного назначения. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законодательством порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 35-АБ № 195144, № 195143 от 13.08.2012.

Департамент (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Товарищество Вологдатара» (арендатор) 30.01.2009 заключили договор аренды земельного участка для строительства № 01-323, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1586 площадью 46 317 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства производственной базы, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Клубова, северо-западная часть кадастрового квартала.

В материалы дела представлено соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 28.09.2009, согласно которому арендатор уступил все свои права и обязанности по договору ООО «ВЦЭД».

Далее ООО «ВЦЭД» на основании соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 09.07.2012 уступило все свои права и обязанности по договору ООО «АхШам».

Постановлением Правительства Вологодской области от 30.12.2009         № 2154 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Вологодской области» (далее – Постановление       № 2154) утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Вологодской области. Данное постановление вступило в силу с 01.01.2011.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость принадлежащих истцу на праве собственности  земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0103002:1695 и  35:24:0103002:1696 была установлена в размерах 74 114 111 руб. 40 коп. и 76 662 877 руб. 20 коп. соответственно; кадастровая стоимость арендованного земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:1586 –                        157 054 462 руб.  62 коп.

Согласно имеющегося в материалах дела отчета № Н-116/11-1 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, составленного ООО «ЦОС» (далее – Отчет № Н-116/11-1) величина рыночной стоимости указанных земельных участков составила 18 442 000 руб., 19 076 000 руб. и 34 812 000 руб. соответственно. 

На момент судебного разбирательства постановление № 2154 утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Вологодской области от 18 января 2013 года № 51 «О признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства области».

Приказом № 206, вступившим в силу со дня официального опубликования (опубликован в газете «Красный Север» 18.01.2013), утверждены новые результаты кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области. Результаты внесены в государственный кадастр недвижимости 10.02.2013.

Новая кадастровая стоимость спорных земельных участков составила 18 192 628 руб. 35 коп., 18 818 268 руб. 30 коп. и 37 879 432 руб. 11 коп. соответственно.

Кадастровая стоимость указанных земельных участков, утвержденная приказом № 206, определена по состоянию на 02.06.2012.

Истец, ссылаясь на то, что в кадастр внесена завышенная кадастровая стоимость земельных участков, что нарушает его права, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования к Учреждению законными, обоснованными и удовлетворил их, поскольку Учреждение выполняет функции по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости. На территории Вологодской области полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и качественных характеристик осуществляет Учреждение. В связи с чем отказал