Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А05-6641/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на их размещение), в деятельности Общества образуются отходы IV класса опасности – лом и отходы, содержащие цветные металлы.

Вместе с тем в материалах дела имеются пояснения Общества (том 2, листы дела 29-32) и пояснительная записка инженера по охране окружающей среды Мочаловой М.А. (том 2, лист дела 43). Из данных документов следует, что на предприятии образуется отход  V класса опасности – «отходы, содержащие медные сплавы в кусковой форме», на который в 2009 году был утверждён паспорт на отход V класса опасности, и данный отход был включён в проект нормативов  образования отходов, но не прошёл утверждение в Ростехнадзоре. С целью ускорения процесса утверждения лимитов Обществом в ПНООЛР был включён отход «лом и отходы, содержащие цветные металлы». В связи с тем, что отчёт по форме 2 ТП составляется на основании утверждённых нормативов и лимитов, то отходы, содержащие цветные металлы  (отходы, содержащие медные сплавы в кусковой форме) отражались в отчёте как отходы «лом и отходы, содержащие цветные металлы». Данным доказательствам судом первой инстанции оценка не дана.

Изложенные факты административным органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности события административного правонарушения, выразившегося в отсутствии у заявителя паспорта по отходу «лом и отходы, содержащие цветные металлы», в связи с недоказанностью образования у Общества такого отхода, относящегося к IV классу опасности.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод административного органа о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, по эпизоду, отражённому в пункте 3 постановления и выразившемуся в  том, что в нарушения требований статьи 15 Закона № 89-ФЗ, лица, допущенные к обращению с отходами I - IV классов опасности, назначенные в подразделениях ОАО «СМЗ» распоряжением главного инженера от 24.12.2012 № 19р ответственными за хранение, учёт, предоставление справок по образованию и утилизации отходов, не имеют профессиональной подготовки на право работы с отходами I - IV классов опасности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 89-ФЗ лица, которые допущены                               к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтверждённую свидетельствами (сертификатами) на право работы   с соответствующими отходами.

При проверке установлено, что источниками образования отходов на предприятии являются производственные участки и вспомогательные службы: кузнечно-заготовительное производство, механический цех, сварочно-сборочный цех, литейный цех, энерго-механический участок, инструментальный участок, транспортный участок, ремонтно-строительный участок, ОМТС, административные помещения, на производственной территории завода организовано 10 площадок для временного накопления отходов, Обществом осуществляется учёт образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных и размещённых отходов, при этом первичный учёт осуществляется в подразделениях (цехах, участках) (том 1, лист 130).

Заявителем в соответствии с пунктом 11 распоряжения Отдела от 13.02.2013 № ПВ-12/11 на проверку представлено распоряжение главного инженера ОАО «СМЗ» от 24.12.2012 № 19р «Об учёте образования, хранения и утилизации отходов» (том 1, листы 64-65). Согласно этому распоряжению ответственными за хранение, учёт, предоставление справок по образованию, хранению и утилизации отходов назначены следующие руководители: начальник ЭМУ Бровин С.А. (в отношении промасленной ветоши, отработанных аккумуляторов, люминесцентных ламп), старший мастер инструментального участка Цаплин Ю.В. (в отношении лома отработанных абразивных кругов, промасленной ветоши), начальник сварочно-сборочного цеха Лушев А.А. (в отношении промасленной ветоши, лома отработанных абразивных кругов, смазочно-охлаждающей жидкости, производственного мусора), начальник литейного цеха Медведков В.В. (в отношении отработанной земли, древесных отходов, отходов огнеупорного мертеля), начальник заготовительного цеха Казаков В.А. (в отношении отходов металла, производственного мусора, промасленной ветоши), начальник РХУ Фрейман Т.О. (в отношении древесных отходов), начальник ОМТС Филютич Е.Л. (в отношении лома чёрных и цветных металлов, древесных отходов от упаковки грузов, отходов картона от упаковки), начальник транспортного цеха Карманов А.Б. (в отношении отработанных тормозных накладок, твёрдых бытовых отходов, отработанных покрышек, отработанных масел).      Данным  распоряжением ответственным руководителям подразделений предписано определить места для сбора и хранения отходов, разделяя их по видам, представлять ежеквартально в лабораторию справки с указанием количества и места нахождения накопленных и вывезенных отходов, заверять справки о количестве отходов, вывезенных на городскую свалку, представлять в лабораторию копии договоров и справок на принятие отходов сторонними организациями, акты приёма-передачи отходов, содержащие указание количества и место нахождения переданных отходов.

Отделом установлено, что названные должностные лица не имеют профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности, что не оспаривается и Обществом.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отмену распоряжения от 24.12.2012 № 19р приказом от 25.12.2012, а также на то, что ответственным лицом является инженер-лаборант Сивкова Е.В., в подтверждение чего представлены приказы от 11.09.2008 № 76п и от 15.02.2011 № 11п. Общество утверждает, что действующее законодательство не определяет количество работников, которые должны пройти обучение работе с опасными отходами.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом Общества о том, что достаточно назначения  ответственным лицом по работе с отходами только одного работника – Сивкову Е.В., поскольку событие правонарушения образует факт  допуска  к обращению с отходами I - IV класса опасности, лиц, не имеющих профессиональную подготовку, подтверждённую свидетельствами (сертификатами) на право работы   с соответствующими отходами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Общества на приказ генерального директора от 25.12.2012 № 75п-1, поскольку распоряжение было представлено на проверку самим Обществом, представлено в качестве действующего документа, каких-либо доводов о том, что названное распоряжение не действовало, Общество ни в ходе проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении не приводило. Копия приказа генерального директора Общества от 25.12.2012 № 75п-1, ни в ходе проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении в Отдел не предъявлялась, о наличии такого приказа Общество ни в ходе проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении не заявляло. Копия названного приказа была представлена Отделу только при рассмотрении дела                                         об административном правонарушении, на что указано в оспариваемом постановлении   (том 1, лист 102 на обороте).

 В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательства того, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для соблюдения указанных требований нормативных правовых актов, однако все зависящие меры по соблюдению возложенных на него обязанностей не предпринял. В данном случае доказательства невозможности соблюдения указанных требований, как и доказательства принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, Общество в материалы дела не представило. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

Поскольку у Общества имелась возможность для соблюдения указанных требований, за нарушение которых статьёй 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Общество обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2  КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли бы являться основаниями для отмены оспариваемого постановления.

На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Оснований для признания совершённого Обществом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том,  что  допущенные заявителем нарушения требований Закона № 7-ФЗ и Закона № 89-ФЗ как каждое  в отдельности, так и все в совокупности создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей соответствует минимальному размеру штрафа, установленному статьёй 8.2 КоАП РФ для юридических лиц, назначено с соблюдением требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным совершённому правонарушению отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября               2013 года по делу № А05-6641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский машиностроительный завод»  - без удовлетворения.

Председательствующий     

     Т.В. Виноградова    

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова    

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 14 арбитражный апелляционный суд Судья Виноградова Татьяна Викторовна Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 03.02.2014 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });