Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А05-6641/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и               Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Комаровым О.С. 

при участии от Отдела надзора на море по Архангельской области, Ненецкому автономному округу и Мурманской области Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Павлушковой Н.Ю.  по доверенности от 28.01.2014 № 01-19/661,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский машиностроительный завод»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2013 года по делу   № А05-6641/20133 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Соломбальский машиностроительный завод»  (далее – Общество, ОАО «СМЗ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу в лице Отдела надзора на море по Архангельской области, Ненецкому автономному округу и Мурманской области (далее – Отдел) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания  от 28.05.2013 № 11-21-13, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и требования удовлетворить.  Указывает, что приказом от 25.12.2012 распоряжение от 24.12.2012 № 19р отменено; суд не указал, почему приказы от 24.12.2012 № 74п, от 11.09.2008 № 76п, от  15.02.2011   № 11п не подлежат применению;  при экспедировании отходов лицом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку наличие профессиональной подготовки у водителей не требуется; природоохранное законодательство не содержит указания на количество работников, которые должны пройти обучение по работе с опасными отходами; судом необоснованно не принят во внимание довод о том, что отход «лом и отходы, содержащие цветные металлы»  не образуется, а имеется «отходы, содержащие медные сплавы в кусковой форме» (5 класс опасности); специалист Общества ошибочно указывал в статистической отчётности все образующиеся отходы, содержащие цветные металлы, как «лом и отходы, содержащие цветные металлы», так как именно такой отход  был указан в ПНООЛР; согласно Федеральному Классификационному Каталогу Отходов   класс опасности отхода «лом и отходы, содержащие цветные металлы» не определён и для подтверждения заявленного  в ПНООЛР 4 класса опасности необходимо пройти обязательную процедуру, которая не проходилась из-за отсутствия отхода;  отсутствие согласованных нормативов и лимитов по отходу «Остатки дизельного топлива, потерявшего свои потребительские свойства» Обществу не вменялось; правонарушение, выразившееся в превышении установленного норматива образования отхода по виду «лом чёрных металлов несортированный» всего на 2,9 тонн, является малозначительным. 

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в связи с чем  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Заслушав объяснения представителя Отдела, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Отделом проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований законодательства в сфере охраны окружающей среды, по результатам которой составлен акт от 29.03.2013 № 11-29-13 (т. 1, л. 127-143).

Из указанного акта видно, что в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

-                   нарушение требований статей 22, 24, части 1 статьи 39 Федерального закона   от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статей 11, 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), выразившееся в превышении установленных нормативов образования отходов;

-                   нарушение требований статьи 14 Закона № 89-ФЗ, части 1 статьи 39 Закона  № 7-ФЗ, выразившееся в отсутствии согласованных паспортов отходов I - IV классов опасности;

-                   нарушение требований статьи 15 Закона № 89-ФЗ, выразившееся в том, что лица, допущенные к обращению с отходами I - IV классов опасности, не имеют профессиональной подготовки на право работы с отходами I - IV классов опасности.

По факту выявленных нарушений 14.05.2013 составлен протокол № 11-21                       об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 КоАП РФ   (т. 1, л. 120-122) и вынесено постановление от 28.05.2013 № 11-21-13, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л. 99-104).

В пункте 1 мотивировочной части оспариваемого постановления указано, что Общество в нарушение требований части 1 статьи 22, статьи 24, части 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ, статей 11, 18 Закона № 89-ФЗ в 2012 году  допустило превышение установленного норматива образования отходов по отходу «лом чёрных металлов несортированный»: при установленном нормативе образования этого вида отходов в размере 111,2 тонны в год фактически образовано  114,1 тонны.

В пункте 2 мотивировочной части оспариваемого постановления Обществу вменено в вину нарушение требований статьи 14 Закона № 89-ФЗ, части 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ, выразившееся в отсутствии согласованных паспортов отходов в отношении масло-нефтеотходов обводнённых (отход III класс опасности) и  в отношении лома и отходов, содержащих цветные металлы (отход IV класс опасности).

Кроме того, в пункте 2 мотивировочной части постановления указано, что в нарушение требований, установленных статьями 11, 18, 19 Закона № 89-ФЗ и статьи 22 Закона № 7-ФЗ отход «остатки дизельного топлива, потерявшего свои потребительские свойства» не был учтён заявителем ни  при проведении инвентаризации образующихся в Обществе отходов, ни при разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, ни при получении документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, кроме того, по данному отходу заявителем не вёлся учёт и не представлялась статистическая отчётность.

В пункте 3 мотивировочной части постановления Обществу вменено в вину нарушение требований статьи 15 Закона № 89-ФЗ, выразившееся в том, что лица, допущенные к обращению с отходами I - IV классов опасности, назначенные в подразделениях ОАО «СМЗ» распоряжением главного инженера от 24.12.2012 № 19р ответственными за хранение, учёт, предоставление справок по образованию и утилизации отходов: начальник ЭМУ Бровин С.А., старший мастер инструментального участка Цаплин Ю.В., начальник сварочно-сборочного цеха Лушев А.А., начальник механического участка Вешняков А.В., начальник литейного цеха Медведков В.В., начальник заготовительного цеха Казаков В.А. начальник РХУ Фрейман Т.О., начальник ОМТС Фитюлич Е.Л., начальник транспортного участка Карманов А.Б., а также водители Общества, осуществляющие перевозку опасных отходов, не имеют профессиональной подготовки на право работы с отходами I - IV классов опасности.

В соответствии со статьёй 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьёй 11 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно пункту 1 статьи 22, статье 24 Закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, среди которых нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов и нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение. Пунктом 3 статьи 22 Закона  № 7-ФЗ предусмотрено, что за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности    зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Согласно пункту 2 указанной статьи лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. В силу пункта 3 этой же статьи индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Общество признало факт совершения им правонарушения, отражённого в пункте 1 постановления. Однако считает незаконным привлечение его к ответственности за совершение данного правонарушения, поскольку это нарушение является малозначительным, в обоснование чего заявитель сослался на небольшой объём превышения норматива (2,9 тонны), а также на то, что  нарушение  не повлекло негативных последствий.

В отношении нарушения, отражённого в пункте 2 оспариваемого постановления, и заключающегося в отсутствии паспорта на масло-нефтеотходы обводнённые, суд согласился с позицией заявителя об отсутствии события правонарушения, поскольку данный вид отходов у Общества не образуется.

Указанный в пункте 2 постановления факт, что  отход «остатки дизельного топлива, потерявшего свои потребительские свойства»  не был учтён ни при проведении инвентаризации образующихся на предприятии отходов, ни при разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, ни при получении документа об  утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также тот факт, что по этому отходу  не ведётся учёт и не представляется статистическая отчётность, Обществом не оспариваются.

Данные обстоятельства образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что данное деяние не вменялось Обществу (ни протокол от 14.05.2013 № 11-21, ни обжалуемое постановление его не содержат), противоречит материалам дела, поскольку указанные обстоятельства правонарушения отражены как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания.

В отношении паспорта отхода «лом и отходы цветных металлов» Общество указало, что составлять данный паспорт не требуется, поскольку стружка латуни незагрязнённая, стружка бронзы незагрязнённая и стружка медных сплавов незагрязнённая относятся   к V классу опасности.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 2 этой же статьи индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2.7 Порядка организации работ по паспортизации опасных отходов, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору от 15.08.2007 № 570, документом, подтверждающим отнесение отхода к конкретному классу опасности для окружающей среды, является свидетельство  о классе опасности отхода для окружающей природной среды.

Судом первой инстанции отклонён  довод заявителя о том, что  на предприятии не образуется такой отход IV класса опасности, как «лом и отходы цветных металлов». При этом суд сослался на  оспариваемем постановление, в котором указано, что  в соответствии с документацией предприятия                           (материалы учёта, статистическая отчётность, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов