Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А66-10020/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

компенсации именно в размере 50 000 руб. Оснований для переоценки не имеется.

  Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, материалами дела не подтверждаются.

  Из материалов дела видно, что копии определения от 28.08.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлены ответчику 02.09.2013 по двум адресам: Тверская область, Калязинский район, г. Старобисловское, с. Апухтинго, и г. Москва,               ул. Лескова, д. 19А, ТЦ «Гранд Плюс», павильон на цокольном этаже. Первый адрес содержится в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 68-70). Сведений об изменении указанного адреса ответчик не представил.

  В то же время в суд первой инстанции поступили уведомление с отметкой о вручении почтового отправления 12.09.2013 за подписью Шорниковой Т.И., а также возвращенный почтовый конверт с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» и указанием на направление адресату вторичных извещений, то есть с соблюдением установленных правил доставки почтовой корреспонденции (л.д. 80).

  Таким же образом направлялись копии решения суда от 21.11.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 25.11.2013 № 95805 и возвратом почтового отправления от 25.11.2013 № 95806 (л.д. 89-90). 

  При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, в силу статьи 123 АПК РФ, правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом.

  Нарушений норм процессуального права в данном случае судом не допущено. В связи с этим безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

  Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

  В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2013 года по делу № А66-10020/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самурганиди Кристины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Зорина