Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А66-10020/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самурганиди Кристины Сергеевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2013 года по делу № А66-10020/2013 (судья Калита И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633; далее – Некоммерческое партнерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самурганиди Кристине Сергеевне (ОГРНИП 308691023800012; далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

  Решением суда от 21.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Некоммерческого партнерства взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере                          50 000 руб. и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

  Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 10 000 руб. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Предприниматель не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с этим был лишен возможности выразить свою позицию по иску. Полагает, что размер исковых требований должен быть снижен до 10 000 руб., поскольку ответчиком правонарушение было совершено однократно, впервые, так как отсутствуют факты привлечения Предпринимателя к ответственности за аналогичные нарушения, в многочисленном ассортименте магазина отсутствовали иные товары, имеющие признаки нарушения исключительных прав истца, кроме того у ответчика на иждивении находится малолетняя дочь.

  Также Предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по данному делу.

  Определением апелляционного суда от 09.01.2014 заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требования, установленного частью 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Указанным определением подателю жалобы предложено устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления заявления без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств его устранения не позднее 13.02.2014.

  От Предпринимателя в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором ответчик поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

  Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

  Как установлено судом первой инстанции, на основании договора об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 № 010601 - МиМ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАКОРД» (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (приобретатель; далее – ООО «Маша и Медведь»), к последнему перешло в полном объеме для использования любым способом и в любой форме исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь», обладающий статусом национального фильма.

   В соответствии с приложением № 1 к договору от 08.06.2010                           № 010601 - МиМ правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору.

   ООО «Маша и Медведь» (учредитель) 23.03.2012 заключило с Некоммерческим партнерством (управляющий) договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ, в соответствии с которым учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

   В доверительное управление были переданы следующие права:

   - право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме;

   - право на распространение персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объективно-пространственной форме и другим любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным не запрещенным законом способом;

   - право на переработку - создание производных от персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

  Согласно пункту 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

  В соответствии с приложением № 1 к договору № Э1-МиМ Некоммерческому партнерству в доверительное управление были переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Медведь», «Маша», «Белка», «Собака», «Ежик», «Лягушка», «Коза», «Медведица», «Свинья», «Волк», «Заяц», «Другой Медведь».

  В магазине, расположенном по адресу: город Москва, улица Лескова, дом 19А, ТЦ «Гранд Плюс», принадлежащем Предпринимателю, 28.04.2013 осуществлена реализация товара - комплекта полотенец «Маша и Медведь».

  Полагая, что распространением указанного товара без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены исключительные права Некоммерческого партнерства, последнее обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском о взыскании 50 000 руб. компенсации.

  Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

  Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

  Согласно пункту 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Данное право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

  Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

  В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения.

  Согласно абзацу второму пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29) под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

  Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

  В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, определенными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

  По правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

  - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

  - в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1235 ГК РФ лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

  В пунктах 43.2 и 43.3 Постановления № 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537              ГК РФ.

  Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

  В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

  При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно распределено между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. На истца возложена обязанность доказать факты принадлежности ему исключительного права и нарушения ответчиком данного права, на ответчика - выполнение им требований действующего законодательства при продаже комплекта полотенец «Маша и Медведь».

  Факт принадлежности истцу заявленных прав подтвержден соответствующими договорами и приложениями к ним.

  Оценив степень схожести изображенных на товаре (комплекте полотенец) персонажей с персонажами «Маша», «Медведь», «Змея», тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения.

  В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Предпринимателем не представлено доказательств предоставления ему права на введение в гражданский оборот указанного товара, исключительные права на который принадлежат истцу, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), а также доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция.

  Следовательно, реализация ответчиком спорного товара с изображением персонажей, исключительные права на использование которых принадлежат Некоммерческому партнерству, является нарушением исключительных прав последнего.

  Нарушение данных прав действиями ответчика по предложению к продаже комплекта полотенец «Маша и Медведь» подтверждается имеющимся в деле подлинником кассового чека, товаром, а также видеозаписью момента продажи продукции.

  Судом первой инстанции учтены обстоятельства дела и приведена аргументированная мотивация