Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А05-11836/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер для соблюдения требований санитарных правил.

Довод об отсутствии вины общества в связи с неправомерным бездействием МУП «Водоканал» не может быть принят по следующим основаниям.

В имеющихся в материалах дела факсограммах, адресованных директору МУП «Водоканал», главе администрации Ломоносовского округа мэрии города Архангельска, усматривается, что Общество только направляло информацию и просило решить вопрос об устранении подпора наружной канализации по адресу: ул. Воскресенская дом 116, однако самостоятельно для устранения затопления подвала никаких мер не предпринимало. В материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие, что Обществом предпринимались срочные меры для устранения затопления подвала. Доказательств направления указанных факсограмм МУП «Водоканал» в деле также не имеется.

Кроме того, факт затопления подвала по причине подпора наружных сетей канализации придомовых колодцев, находящихся на балансе МУП «Водоканал», заявителем документально не подтвержден.

Следовательно, действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 6.4 КоАП РФ.

При вынесении решения судом первой инстанции обоснованно учтено и то обстоятельство, что оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в минимальном размере, установленном санкцией статьи 6.4 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения и обоснованности применения статьи 2.9 КоАП РФ. При этом суд принимает во внимание, что совершенное Обществом административное правонарушение посягает, в том числе, на право жильцов многоквартирного дома на санитарно-эпидемиологическое благополучие; затопление подвала, как следует из заявления жильца дома, имело место в течение длительного времени.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Архангельской области правомерно отказал обществу в удовлетворении  требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2013 года по делу № А05-11836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» – без удовлетворения.

Судья

        В.И. Смирнов