Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А05-11836/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» на решение Арбитражного суда                 Архангельской области от 27 ноября 2013 года по делу № А05-11836/2013 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» (ОГРН 1032900009560, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2013 № 748/2013 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, далее – управление, административный орган).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что вина общества в подтоплении подвала жилого дома № 116 по улице Воскресенской отсутствует, так как имело засорение колодца и подпор сети, заявки в Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – предприятие) на прочистку дворовой канализации не были исполнены. Отмечает, что без своевременных действий предприятия, устранить подтопление было невозможно, нарушения, препятствующие миграции грызунов и создающие неблагоприятные условия для их проживания устранены 09.08.2013, то есть до вынесения постановления о назначении административного наказания, дом грызунами не заселен.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просило в удовлетворении ее требований отказать.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании обращения жильца дома № 116 по улице Воскресенской в городе Архангельске по фактам нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений административным органом определением № 268 от 23.07.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное расследование.

Для решения вопроса о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения (установить степень заселенности жилого дома № 116 по ул. Воскресенской г. Архангельска грызунами, оценить мероприятия, препятствующие миграции грызунов) определением от 01.08.2013 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, производство которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области». С определением ознакомлена представитель общества по доверенности от 01.08.2013 Чеботарь О.К., которая дополнительных вопросов эксперту не представила.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от 09.08.2013 № 13/3702эксп жилой дом № 116 по ул. Воскресенской в г. Архангельске не заселен грызунами; мероприятия, препятствующие миграции грызунов и создающие неблагоприятный условия для их проживания в жилом доме и на придомовой территории не соответствуют требованиям СанПин 3.5.3 1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации»; в жилом доме № 116 по ул. Воскресенской в г. Архангельске в подъезде № 6 были обнаружены отверстия в стволе мусоропровода между этажами 1 и 2, 2 и 3.

По факту выявленного нарушения 21.08.2013 в присутствии представителя общества Чеботарь О.К., действовавшей на основании доверенности от 01.08.2013, в отношении общества составлен протокол № 752 об административном правонарушении.

Из содержания протокола следует, что заявителем допущены следующие нарушения санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации жилого дома № 116 по ул. Воскресенская в г. Архангельске:

- пунктов 3.2, 3.3 СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», так как согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от 09.08.2013 № 13/3702эксп мероприятия, препятствующие миграции грызунов и создающие неблагоприятные условия для их проживания выполняются не в полном объеме, а именно: входные двери мусорных камер подъездов № 1, 4 изготовлены из грызунопроницаемого материала (деревянные), металлом в нижней части на высоту не менее 50 см не обиты, в мусорной камере подъезда № 4 отсутствует металлическая решётка в отверстии для стока воды в полу мусорной камеры, в мусорных камерах подъездов № 2, 5 не выполнена герметизация места прохода коммуникаций в полу (рядом с мусорными бункерами) с использованием металлической сетки, не проведен своевременный ремонт дверного проема двери для входа в подвал в районе подъезда № 2 (имеется щель под дверной коробкой со стороны замка);

- пунктов 8.2.2, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», так как согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от 09.08.2013 № 13/3702эксп имеются отверстия в стволе мусоропровода в подъезде № 6 между этажами: 1 и 2, 2 и 3; допущено затопление подвала в районе подъезда № 2 (глубина затопления ориентировочно 5 см) и в районе подъезда № 3 (глубина затопления ориентировочно 50 см).

Определением от 29.08.2013 № 748/2013 дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении заявителя, было назначено к рассмотрению на 12.09.2013 в 12 час 00 мин.

Обществом в административный орган были представлены письменные пояснения от 12.09.2013, в которых заявитель указал, что специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» актом от 09.08.2013 зафиксировано устранение всех ранее выявленных нарушений, согласно акта от 08.08.2013, кроме подтопления подвального помещения и отсутствия металлической решетки в отверстие для стока воды в полу мусорной камеры 4 подъезда. Общество в пояснениях также указало, что причиной затопления подвального помещения дома является подпор со стороны наружных канализационных сетей, находящихся на обслуживании предприятия. Кроме того, общество представило доказательство установки металлической решетки в отверстие для стока воды в полу мусорной камеры 4 подъезда.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Антонов А.Г. 12 сентября 2013 года, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в присутствии представителя общества Чеботарь О.К., вынес постановление № 748/2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано в связи с установлением в действиях общества состава правонарушения, а также отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

Объектом правонарушения является жилищный фонд, его надлежащее содержание в соответствии с санитарными требованиями и условиями, а непосредственным предметом посягательства - установленные санитарно-эпидемиологические требования.

Из содержания статьи 6.4 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений, зданий, сооружений и транспорта: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с требованиями санитарных требований и условий (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Материалами дела подтверждается, что Общество на основании договора управления многоквартирным домом № 116-109 от 01.02.2007 является управляющей компанией дома № 116 по ул. Воскресенской в г. Архангельске.

В статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Частью 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 18.07.2002 № 24 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.1129-02», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 12.07.2002, введены в действие санитарно - эпидемиологические правила «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. СП 3.5.3.1129-02».

СП 3.5.3.1129-02 устанавливают требования к защите производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта, а также территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок и в природных очагах инфекционных антропозоонозных заболеваний от грызунов и некоторых других мелких млекопитающих (далее - грызунов) и к порядку проведения дератизации (пункт 1.2 СП 3.5.3.1129-02).

В соответствии с пунктом 3.2 СП 3.5.3.1129-02 к числу основных мероприятий по защите объектов от грызунов относятся: применение для изготовления порогов и нижней части дверей на высоту не менее 50 сантиметров материалов, устойчивых к повреждению грызунами; использование устройств и конструкций, обеспечивающих самостоятельное закрывание дверей; устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды; герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях; исключение возможности проникновения грызунов в свободное пространство при установке декоративных панелей, отделке стен гипсокартонными плитами и другими материалами, монтаже подвесных потолков; установка отпугивающих устройств, приборов (ультразвуковых, электрических и пр.).

Пунктом 3.3 СП 3.5.3.1129-02 предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе: своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях; использование тары, изготовленной из материалов, устойчивых к повреждению грызунами; установку стеллажей, подтоварников, поддонов на высоту не менее 15 сантиметров от уровня пола; использование для хранения пищевых и бытовых отходов плотно закрывающихся емкостей, регулярная их очистка; проведение других мероприятий, предусмотренных санитарными правилами, соответствующими профилю объекта.

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 в редакции от 27.12.2010 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Пунктом 8.2.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что мусоропровод должен содержаться в исправном состоянии, быть оборудован устройствами, обеспечивающими возможность его очистки, дезинфекции и дезинсекции.

Согласно пункту 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается, в том числе захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Наличие на момент проверки в рассматриваемом жилом доме нарушений, указанных санитарных требований, а именно: пункта 3.2. и пункта 3.3. СП 3.5.3.1129-02, пункта 8.2.2. и пункта 9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10, подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе, актами санитарно-эпидемиологического обследования жилого дома, экспертным заключением № 13/3702эксп, протоколом об административном правонарушении, и заявителем по существу не оспаривается.

Устранение Обществом  выявленных нарушений 09.08.2013 к моменту вынесения оспариваемого постановления не свидетельствует об отсутствии факта совершенного правонарушения, поэтому данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, является доказанной.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит