Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А05-10537/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работника на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, регулируется специальной нормой - статьей 328 ТК РФ.

Работа водителя предусматривает наличие у работника специальных знаний и навыков управления транспортным средством соответствующей категории. Поэтому при трудоустройстве на должность водителя гражданин обязан предъявить работодателю водительское удостоверение, соответствующее требованиям, изложенным в приложении 1 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13.05.2009 № 365 «О введении в действие водительского удостоверения» (вступил в силу с 01.08.2009).

В рассматриваемом случае обществу было известно о том, что Копосову А.А. выдано временное разрешение, следовательно, общество знало о возбужденном в отношении Копосова А.А. деле об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и о том, что временное разрешение действительно только до вступления а законную силу постановления.

Тот факт, что общество не знало когда вступит в законную силу решение суда о лишении Копосова А.А. права на управление транспортными средствами, не освобождает заявителя от исполнения требований вышеназванных правовых норм, так как именно на заявителе лежит ответственность за допуск к управлению транспортным средством, принадлежащим обществу, водителя, не имеющего права управления транспортным средством.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства в указанной сфере, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, оно должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей по соблюдению норм и правил, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

Обществом не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, в связи с этим, к управлению транспортным средством, принадлежащим заявителю, был допущен водитель, не имеющим права на управление транспортным средством; контроль за соблюдением требований законодательства о безопасности дорожного движения должным образом обеспечен не был.

Совокупный анализ представленных документов, не дает оснований делать выводы о наличии неустранимых сомнений относительно доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.32 КоАП РФ.

Довод общества о ненадлежащем извещении его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела.

Из материалов дела следует, что извещением от 15.07.2013 № 11/7599 административный орган уведомил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Копия указанного извещения направлена в адрес ООО «Он-Лайн», однако почтовое отправление вернулось отправителю за истечением срока хранения.

В тоже время копия указанного извещения получена 31.07.2013 исполняющей обязанности директора общества Копосовой В.Н., о чём свидетельствует её подпись.

Извещением от 24.07.2013 № 11/8042 административный орган повторно уведомил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Копия указанного извещения направлена в адрес ООО «Он-Лайн», однако почтовое отправление также вернулось отправителю за истечением срока хранения.

Ссылки подателя жалобы на то, у него отсутствуют соответствующие уведомления о вручении извещений от управления по вине сотрудников почты, не принимаются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Довод заявителя о том, что Копосова В.Н. не избиралась общим собранием участников ООО «Он-Лайн» в качестве директора, в связи с этим она не вправе без доверенности представлять интересы общества, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются не только его руководитель, но и иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как видно из приказа от 26.06.2013 № 53 обязанности директора общества на время его отпуска в период с  01.07.2013 по 02.08.2013 возложены на главного бухгалтера Копосову В.Н.

Следовательно, в период проведения административного расследования, в частности, на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, законным представителем и единоличным исполнительным органом общества являлась Копосова В.Н.

Таким образом, для подтверждения полномочий законного представителя общества - руководителя, полномочия которого подтверждаются учредительными документами, никакой доверенности не требуется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что процессуальных нарушений закона, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2013 года по делу № А05-10537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОН-ЛАЙН» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов