Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А05-10537/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОН-ЛАЙН» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2013 года по делу № А05-10537/2013 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ОН-ЛАЙН» (ОГРН 1022900527484; далее – общество, ООО «Он-Лайн») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ОГРН 1022900533358; далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2013 серии 29 МА № 002090 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 26 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Указывает на отсутствие вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Отдел  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании поступивших материалов административного дела в отношении водителя Копосова А.А., который будучи лишенным с 18.06.2013 по 18.12.2014 права на управление транспортными средствами на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) 04.07.2013 в 23 час 00 мин на улице Сурповская, дом 9 в городе Архангельске управлял транспортным средством ВАЗ 21053 (государственный регистрационный знак Н 690 УХ/29), принадлежащим ООО «Он-Лайн», управлением в отношении заявителя определением от 15.07.2013 серии 29 ОВ № 155218Р возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.32 КоАП РФ.

Определением от 15.07.2013 административный орган истребовал у ООО «Он-Лайн» копии следующих документов: трудового договора, должностной инструкции, приказа о назначении на должность водителя Копосова А.А., устава общества, приказа о назначении директора, реквизитов предприятия, журнала выдачи ООО «Он-Лайн» путевых листов за период с 03 по 04 июля 2013 года включительно, трудового договора, должностной инструкции, приказа о назначении на должность должностного лица (иного лица), ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, ответственного за выпуск 04.07.2013 транспортного средства, автомобиля ВАЗ 21053  (регистрационный знак Н 690 УХ/29), водитель Копосов А.А.

По факту выявленного нарушения инспектором административного органа 05.08.2013 составлен протокол серии 29 ХХ № 000596 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что общество допустило к управлению транспортным средством лицо, без права управления транспортным средством.

Согласно справке от 05.08.2013 государственный инспектор административного органа выдал протокол об административном от 05.08.2013серии 29 ХХ № 000596, а также извещение от 05.08.2013 № 11/8614 о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении работнику ООО «Он-Лайн» Копосовой В.Н., о чём свидетельствует её подпись.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, управление 19.08.2013 вынесло постановление серии 29 МА № 002090 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.32 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать  в частности наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается в том числе допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

В силу пункта 2 статьи 25 Закона № 196-ФЗ право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом и КоАП РФ случаях временным разрешением на право управления транспортными средствами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля с его  стороны за действиями своих работников.

В абзаце втором части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) раскрывается понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В данном случае административным органом установлено и материалами дела подтверждается факт управления 04.07.2013 в 23 час 00 мин Копосовым А.А., не имеющим права управления транспортными средствами, на улице Сурповская, дом 9 в городе Архангельске автомобилем ВАЗ 21053 (государственный регистрационный знак Н 690 УХ/29), находящемся в собственности ООО «Он-Лайн».

Как видно из материалов дела, Копосову А.А. Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Холмогорский» 10.05.2013 взамен изъятого водительского удостоверения серии 29 ОН № 778119 категории «В» было выдано временное разрешение серии 29 МО № 314057 на право управления транспортным средством категории «В».

 Данное временное разрешение действительно до вступления а законную силу постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении  от 06.06.2013 по делу № 4-278/2013, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Холмогорского района Архангельской области Копосов А.А. лишен права на управление транспортными средствами на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с 18.06.2013 до 18.12.2014.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что транспортное средство ВАЗ 21053 (государственный регистрационный знак Н 690 УХ/29) принадлежит обществу. Также заявителем не оспаривается наличие между Копосовым А.А. и обществом трудовых правоотношений.

Факт допуска водителя Копосова А.А. к управлению автомобилем ВАЗ 21053 (государственный регистрационный знак Н 690 УХ/29) подтверждается путевым листом без номера с 24.06.2013 по 24.07.2013 ООО «Он-Лайн», объяснениями от 04.07.2013 водителя Копосова А.А., объяснениями от 18.07.2013 механика по выпуску автотранспорта         ООО «Он-Лайн» Данча А.А., протоколом об административном правонарушении от 04.07.2013, серии 29 ОВ № 155218, рапортом о необходимости проверки данных РР155218.

Из объяснений Копосова А.А. данных им при оформлении административного правонарушения по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ следует, что его допустил к управлению транспортным средством механик ООО «Он-Лайн» Данча А.А.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что административным органом установлено, что заявитель допустил к эксплуатации указанное транспортное средство под управлением водителя Копосова А.А., который лишен права на управление транспортными средствами.

Доводы подателя жалобы о том, что его вина в совершении данного административного правонарушения отсутствует, поскольку общество не могло знать о дате вступления в законную силу решения о лишении Копосова А.А. права на управление транспортными средствами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю соответствующие документы, в том числе документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний, - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Прием