Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А44-1332/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело №А44-1332/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2014 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЭЛЬБОР» Рогова Л.В. по доверенности от 22.08.2013, предпринимателя Карабанова В.А. и его представителя Днепровской А.В. по доверенности от 24.01.2014,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Карабанова Вадима Александровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня 2013 года и определение от 08 августа 2013 года по делу № А44-1332/2013 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЭЛЬБОР»       (ОГРН 1025300987898; далее - ООО «ЗАВОД ЭЛЬБОР», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к предпринимателю Карабанову Вадиму Александровичу (ОГРНИП 304762736400125, далее - предприниматель) о взыскании 230 828 руб. 30 коп. по договору поставки от 16.09.2010 № 467.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня                      2013 года заявленные требования общества удовлетворены, с предпринимателя взыскано 230 828 руб. 30 коп. основного долга, а также 7616 руб. 57 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 08 августа                      2013 года  абзац первый резолютивной части указанного выше решения изложен в новой редакции, согласно которой с предпринимателя взыскано 230 828 руб. 30 коп. основного долга, а также 7616 руб. 57 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине в пользу ООО «ЗАВОД ЭЛЬБОР».

Предприниматель с решением и определением суда не согласился и обратился с жалобами, в которых просит суд апелляционной инстанции их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалоб ссылается на нарушение судом норм материального, а также процессуального права, выразившегося в неизвещении его о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления общества Арбитражным судом Новгородской области.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалоб.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и общества, проверив законность и обоснованность решения и определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 16.09.2010 № 467 (л. 33-37, далее – договор от 16.09.2010 №467), согласно которому продавец обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю продукцию, а покупатель  принимать и оплачивать ее на условиях настоящего договора.

Договор заключен сторонами сроком до 31.12.2010 (пункт 9.4 договора от 16.09.2010 №467).

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 16.09.2010 № 467 в целях совместного сотрудничества в области реализации товара, выпускаемого продавцом, продавец может передать покупателю выставочный образец товара, а покупатель обязуется использовать предоставленный выставочный образец товара в целях демонстрации его потенциальным потребителям, а по истечении срока действия договора возвратить товар продавцу, если стороны не заключат иного соглашения о распоряжении выставочным образцом товара.

Из пункта 6.2 указанного договора следует, что наименование, количество и стоимость выставочного образца товара, выдаваемого на ответственное хранение, указывается в акте приема-передачи товара, который подписывается для каждой торговой точки, в которую выдается данный выставочный образец товара. Вся информация о торговых точках, являющихся местом хранения, предоставляется в виде стандартной анкеты, являющейся приложением к настоящему договору.

Пунктом 6.4.2 договора от 16.09.2010 №467 предусмотрено, что по истечении срока действия договора, либо в случае досрочного расторжения настоящего договора покупатель обязан возвратить выставочный образец товара продавцу в течение 2-х дней с момента предъявления продавцом письменного требования.

Согласно пункту 6.8 договора от 16.09.2010 №467 в случае утраты выставочного образца товара покупатель возмещает ущерб, причиненный продавцу в размере стоимости, указанной в акте приема-передачи.

Факт передачи спорных выставочных образцов покупателю на хранение в соответствии с условиями договора от 16.09.2010 № 467 на общую сумму                     230 828 руб. 30 коп. подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 28.10.2010 № МСКЗЭ00134  (л. 38-41).

В связи с истечением срока действия указанного договора истец в соответствии с пунктом 6.4.2 договора от 16.09.2010 №467 направил ответчику уведомление от 12.03.2013, которым просил ответчика оплатить полную стоимость выставочных образов товара в общей сумме 230 828 руб. 30 коп. или возвратить выставочные образцы по указанному в нем адресу в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления (л. 44).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что предпринимателем предприняты какие-либо действия по возврату спорных образов или их оплате.

По мнению ответчика, который не оспаривает факта заключения договора от 16.09.2010 № 467 и передачу выставочных образцов по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 28.10.2010               № МСКЗЭ00134, суд первой инстанции неправомерно взыскал с него стоимость выставочных образцов в связи с тем, что фактически стоимость спорных выставочных образцов им уплачена обществу.

В обоснование указанного довода предприниматель сослался на то, что им получены от истца товарно-материальные ценности без заключения договора по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 10.02.2009 № БОРЗЭ00244 на сумму 14 835 руб. Во исполнение  договора от 16.09.2010 № 467 истцом передан товар по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 23.09.2010 № МСКЗЭ00116 на сумму 213 727 руб. 28 коп. и от 28.10.2010 № МСКЗЭ00134 на сумму 230 828 руб. 30 коп. Указывает, что оплата за товар по указанным актам  произведена им на основании счета – фактуры от 26.07.2011 № БОРЗЭ08970, выставленному на сумму 277 294 руб. 95 коп. (с учетом скидки в размере 182 095 руб. 63 коп.),   платежными поручениями от 30.09.2011 № 264, 31.08.2011 № 256, 03.10.2011 № 265, от 04.10.2011 № 265, от 07.10.2011 № 266 на общую сумму 277 294 руб. 95 коп. В этой связи полагает, что у него отсутствует задолженность перед обществом в спорной сумме.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных предпринимателем актов о приеме – передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 23.09.2010 № МСКЗЭ00116, от 10.02.2009 № БОРЗЭ00244 основанием для их составления послужил договор хранения от 25.12.2008 № 13, который отсутствует в материалах дела.

Вместе с тем в материалы дела обществом представлен договор поставки от 28.03.2011 № 353 и  товарная накладная от 26.07.2011 № БОРЗЭ08970 на сумму 277 294 руб. 95 коп., которые в совокупности с представленными предпринимателем счет – фактурой от 26.07.2011 № БОРЗЭ08970 и платежными поручениями от 30.09.2011 № 264, 31.08.2011 № 256, 03.10.2011 № 265, от 04.10.2011 № 265, от 07.10.2011 № 266 свидетельствуют о том, что оплата указанными платежными поручениями фактически произведена за товар по товарной накладной от 26.07.2011 № БОРЗЭ08970, то есть в рамках договора от 28.03.2011 № 353. 

По утверждению предпринимателя, товар, полученный им по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 28.10.2010 № МСКЗЭ00134, оплачен им в рамках договора от 28.03.2011 № 353, тогда как по указанному договору не было фактической передачи товара по товарной накладной от 26.07.2011 № БОРЗЭ08970. 

 Однако имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что товар, переданный по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 28.10.2010 № МСКЗЭ00134 в рамках договора поставки от 16.09.2010 № 465, является товаром, оплата за который произведена по счет – фактуре от 26.07.2011 № БОРЗЭ08970, то есть по договору от 28.03.2011 № 353.

Апелляционная инстанция также отмечает, что предприниматель в судебном заседании подтвердил факт получения выставочных образцов по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 28.10.2010 № МСКЗЭ00134.

При этом товарная накладная от 26.07.2011 № БОРЗЭ08970 подписана предпринимателем, на указанной накладной имеется оттиск печати предпринимателя. Подлинник указанной накладной обозревался судом апелляционной инстанции.

Следовательно, сделать вывод о том, что в данном случае имеет место повторное оформление документов о передаче одного и того же товара, даже при условии совпадения наименования товара, суду не представляется возможным.

Кроме того, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 23.09.2010 № МСКЗЭ00116, от 10.02.2009 № БОРЗЭ00244 оформлены в рамках договора хранения от 25.12.2008 № 13 и доказательств того, что они имеют отношение к договору от 16.09.2010 № 465 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах довод предпринимателя об оплате товара, полученного в рамках договора от 16.09.2010 №467, не подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судом положений АПК РФ в связи с неполучением им определения Арбитражного суда Новгородской области о принятии искового заявления к производству от  01 апреля 2013 года в связи со сменой места жительства.

Так, согласно копии паспорта предпринимателя он 23.05.2002 зарегистрирован по адресу: Ярославская область, Ярославский район, деревня Григорьевское, улица Мирная дом 4 квартира 2, с 28.02.2012 зарегистрирован по адресу: Ярославская область, Ярославский район, деревня Кузнечиха, дом 11, квартира 30.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией связи или арбитражным судом;

2)  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 апреля 2013 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству направлено предпринимателю по адресу: Ярославская область, Ярославский район, деревня Григорьевское, улица Мирная дом 4 квартира 2 (л. 46), однако оно вернулось с отмоткой почты на конверте «по истечении срока хранения».

Определение суда от 01 апреля 2013 года размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в сети Интернет 02.04.2013 (л. 49).

Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц (далее – ЕГРИП) от 28.03.2013 Карабанов В.А. (ОГРНИП 304762736400125) 29.12.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП, при этом его местом нахождения являлся адрес: Ярославская область, Ярославский район, деревня Григорьевское, улица Мирная дом 4 квартира 2.

Аналогичную информацию в отношении адреса места нахождения предпринимателя содержит выписка из ЕГРИП от 23.12.2013 (л.118).

Предпринимателем не оспаривается, что о смене места жительства он общество и суд не