Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А52-4738/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

непредотвратимых обстоятельств суду также не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не заявлено, уважительность причин пропуска не подтверждена.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Псковэнергосбыт» указало, что бездействие службы судебных приставов носит длящийся характер и продолжалось на момент рассмотрения судом данного дела, поэтому общество полагает, что срок для оспаривания этого бездействия не может быть признан пропущенным.

Эти доводы являются необоснованными.

ОАО «Псковэнергосбыт» оспариваемое бездействие ограничило определённым периодом, когда, по его мнению, оно нарушало его права. Поэтому, ссылка на то, что бездействие носит длящийся характер и срок его обжалования применяться не может, суд считает несостоятельной.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Псковэнергосбыт» указало, что принятие судом первой инстанции его заявления к производству и рассмотрение его по существу фактически свидетельствует о восстановлении срока подачи такого заявления.

Эти доводы являются необоснованными.

Суд первой инстанции лишь в ходе рассмотрения дела и после исследования всех материалов дела, представленных в том числе и со стороны судебных приставов, установил факт пропуска обществом срока обращения в суд. Поэтому при установлении данного факта суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обжалование.

ОАО «Псковэнергосбыт» в обоснование своей позиции указывает, что судебным приставом-исполнителем в периоды с 14.03.2012 по 24.07.2012 и с 01.11.2012 по 06.12.2012 не предпринято ни одной меры в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию (уточнённая позиция заявителя по этим требованиям отражена в его заявлении от 23.10.2013 – том 3, лист 28).

Эти доводы являются необоснованными.

В целом предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению судебного акта указаны выше.

В отношении оспариваемых со стороны ОАО «Псковэнергосбыт» периодов с 14.03.2012 по 24.07.2012 и с 01.11.2012 по 06.12.2012 суд учитывает следующее.

Рассматриваемое исполнительное производство № 36926/11/19/60  о взыскании с должника ОАО «Искра» в пользу ОАО «Псковэнергосбыт» задолженности по делу № А52-2210/2011 возбуждено 27.10.2011 (том 1,                 лист 124).

22.03.2012 (то есть в оспариваемый обществом период) это исполнительное производство было присоединено к существующему в отношении ОАО «Искра» сводному исполнительному производству                           № 10721/10/19/60-СД (объединяло 29 исполнительных документов на общую сумму долга 418 890,25 руб.). Ранее (до возбуждения рассматриваемого исполнительного производства в интересах ОАО «Псковэнергосбыт») по этому сводному исполнительному производству судебным приставом делались многочисленные запросы по выяснению имущества должника (в банки, в регистрирующие органы). Но эти действия не входят в указанные оспариваемые заявителем периоды. Однако они характеризуют в целом отношение судебных приставов к исполнительному производству, подтверждая, что ими регулярно проверялось изменение имущественного положения должника.

К рассматриваемым же оспариваемым заявителем периодам (с 14.03.2012 по 24.07.2012 и с 01.11.2012 по 06.12.2012) относятся следующие действия судебного пристава.

20.03.2012 приставом на ранее направленный запрос получен ответ от 16.03.2012 из Государственной инспекции Гостехнадзора по г.Великие Луки и Великолукскому району о наличии в у должника зарегистрированной техники (том 2, листы 12, 10-11).

22.03.2012 в связи с получением этого ответа приставом запрещены регистрационные действия в отношении указанной техники должника (том 2, лист 14).

23.03.2012 приставом на ранее сделанный запрос получен ответ из                       ГП «БТИ» об отсутствии у должника зарегистрированного недвижимого имущества (том 2, лист 9, оборот).

Суд учитывает, что указанный выше арест техники должника                              от 22.03.2012 заключался лишь в запрете регистрационных действий в её отношении. Для того, чтобы эту технику реализовать в счёт погашения долгов, необходимо установить место её нахождения, арестовать её (составить акт описи и ареста) и изъять её.

В этих целях пристав запросом от 04.05.2012 в налоговый орган (том 3, лист 59) уточняет адрес должника.

11.05.2012 пристав осуществляет выход по месту расположения должника – д.Поречье, Великолукский район, Псковская область. В результате этого выхода главный бухгалтер ОАО «Юг» Парфенова Галина Павловна сообщила, что организация-должник ОАО «Искра» финансово-хозяйственную деятельность не ведёт, а своё имущество сдавало в аренду. Однако договоры аренды она приставу передать не могла, так как они находились у юриста ОАО «Юг». Эти обстоятельства отражены в акте совершения исполнительных действий от 11.05.2012 (том 2, лист 24).

Доводы ОАО «Псковэнергосбыт» о том, что пристав, установив факт сдачи должником имущества в аренду ОАО «Юг», необоснованно не предпринял мер по его изъятию, являются необоснованными.

Как указано выше, 11.05.2012 пристав установил, что должник ОАО «Искра» хозяйственную деятельность не ведёт, поэтому его имущества пристав не обнаружил. О сдаче имущества в аренду приставу сообщил бухгалтер, но документы, подтверждающие это обстоятельство, приставу переданы не были – бухгалтер указала, что они находятся у другого лица.

В связи с этим пристав вновь должен был выяснять как место расположения органов управления ОАО «Искра», так и его имущества (суд при этом учитывает, что в последующем было выяснено, что имущество должника оказалось в аренде не у ОАО «Юг», а у другого лица, о чём будет указано ниже).

В связи с этим 13.05.2012 приставом сделан запрос в МИФНС № 2 по Псковской области (том 3, лист 62) о юридическом и фактическом  адресе должника ОАО «Искра» и его исполнительного органа, адресах и телефонах его гл.бухгалтера и руководителя, о всех его счетах, контрольно-кассовой технике.

Аналогичный запрос приставом сделан также 22.06.2013 (том 3, лист 65).

06.06.2012 пристав сообщил ОАО «Псковэнергосбыт» о ходе исполнительного производства (том 2, лист 22).

Последующие действия пристава совершены за рамками оспариваемого ОАО «Псковэнергосбыт» периода с 14.03.2012 по 24.07.2012, однако они также свидетельствуют о том, что пристав продолжил предпринимать попытки установить как место нахождения руководителей должника, так и его имущество.

Так, 21.08.2012 судебным приставом-исполнителем для отслеживания изменения имущественного положения должника повторно направлены запросы: в МИФНС №2 по Псковской области о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ, а также информации о всех счетах организации-должника ОАО «Искра»; в ГИМС г. Великие Луки информацию о наличии маломерных судов; в Великолукский филиал ГП «БТИ» о наличии недвижимого имущества; в ГИБДД о наличии зарегистрированного за должником автотранспорта; в Управление гостехнадзора по г. Великие Луки и Великолукскому району о наличии зарегистрированных за должником самоходных машин; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о предоставлении сведений на недвижимое имущество (том2, листы 42-47).

24.08.2013 получен ответ из ИФНС о том, что банковский счёт должника закрыт (том 2, лист 49).

10.09.2012 получен ответ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области об отсутствии в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 2, лист 76).

20.09.2012 получен ответ на запрос из ГИМС об отсутствии зарегистрированной техники у ОАО «Искра» (том 2, лист 50).

01.11.2012 получен ответ из БТИ об отсутствии зарегистрированного недвижимого имущества.

В отношении действий пристава в оспариваемый заявителем ОАО «Псковэнергосбыт» период с 01.11.2012 по 06.12.2012 суд учитывает следующее.

Как указано выше, пристав, кроме зарегистрированной на должника техники, не обнаружил какого-либо имущества, о чём к приставу поступили многочисленные и неоднократные ответы из соответствующих органов. По месту расположения должника не было обнаружено ни его имущество, ни его руководство.

ОАО «Псковэнергосбыт», утверждая о бездействии пристава, не указывает, однако, какие конкретно меры пристав в данной ситуации мог бы предпринять, но не предпринял. Соответствующие запросы, как указано выше, пристав делал неоднократно. Доказательств того, что ОАО «Псковэнергосбыт» как взыскатель обращался к приставу с ходатайствами о принятии каких-либо конкретных исполнительских мер, суду не представлено. При этом в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе, в том числе, представлять судебному приставу-исполнителю дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В последующем 15.01.2013 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в МИФНС № 2 по Псковской области о предоставлении в отношении должника копии бухгалтерского баланса за последний отчётный период, а также запрос о предоставлении информации о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником.

15.01.2013 судебным приставом-исполнителем взято объяснение у юриста ОАО «Искра» Ивановой М.И., которая пояснила, что эта организация-должник в настоящее время финансово-экономической деятельности не осуществляет (том 2 лист 103).

11.02.2013 направлено поручение в УФССП по г. Санкт Петербургу для взятия объяснений по вопросу оплаты долга у директора ОАО «Искра» Борисова В.Ю., который проживает в Санкт-Петербурге.

12.02.2013 взято объяснение от юриста ОАО «Искра» Шатровой М.В., которая пояснила, что это предприятие хозяйственной деятельности не ведёт, находится в трудном материальном положении, имущество сдаёт в аренду ООО «Троица» (а не ОАО «Юг», как указывалось ранее).

20.02.2013 судебным приставом-исполнителем арестован зерносклад, принадлежащий должнику. При этом из акта о наложении ареста следует, что данный склад был передан в аренду ООО «Троица» (том 2, лист 126).

В последующем платежами в период с февраля по август 2013 года должник исполнил требования исполнительных документов.

03.09.2013 указанное исполнительное производство № 36926/11/19/60 было окончено фактическим исполнением, поскольку денежные средства взысканы в полном объёме.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые действия по исполнению судебного акта, предусмотренные статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве. Отсутствие в определённые периоды положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий было вызвано указанными выше причинами и не может служить основанием для констатации незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

ОАО «Псковэнергосбыт» в обоснование своей апелляционной жалобы указало, что считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов города Великие Луки и Великолукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Парфёновой Н.М. (далее – старший судебный пристав).

Эти доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования ОАО «Псковэнергосбыт» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии своевременных мер по исполнению исполнительного документа. Данному предмету иска соответствовали его основания как фактического характера (ненаправление, по мнению общества, приставом соответствующих запросов и непринятие им мер по установлению имущества должника), так и правового характера (установленные законом обязанности пристава по своевременному исполнению исполнительного документа).

В последующем ОАО «Псковэнергосбыт» заявлением от 22.11.2013 (том 3, лист 47) уточнил свою позицию и просил, в том числе принять к рассмотрению его требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов города Великие Луки и Великолукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Парфёновой Н.М. В обоснование этих требований общество указало, что старший судебный пристав допустил, по мнению общества, незаконное бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, в отсутствии действий по надлежащей организации и контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей (том 3, лист 47). Таким образом, предмет иска является иным, нежели указанный выше первоначальный его предмет. Этому иному предмету иска соответствуют также и иные (по сравнению с первоначальными) его основания, как фактического характера (ненадлежащий, по мнению общества, контроль старшим судебным приставом за работой судебного пристава-исполнителя), так и правового характера (установленные законодательством обязанности старшего судебного пристава по организации работы судебных приставов-исполнителей).

Таким образом, указанным заявлением ОАО «Псковэнергосбыт» изменяло не только предмет своего иска, но также и его основания.

Согласно же статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела изменить основание или предмет иска. Изменение обоих этих составляющих иска недопустимо.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии к рассмотрению требований ОАО «Псковэнергосбыт» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Псковэнергосбыт» о необходимости рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, является необоснованным.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и