Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А52-4738/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-4738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н., Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2013 года по делу                      № А52-4738/2012 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт»                                  (ОГРН 1046000314238; далее – ОАО «Псковэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов города Великие Луки и Великолукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Нерсисян Анне Сергеевне (далее – судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по направлению запросов и непринятии мер по установлению имущества должника в период с 14.03.2012 по 24.07.2012 и с 01.11.2012 по 06.12.2012.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён должник по исполнительному производству № 36926/11/19/60 открытое акционерное общество «Искра» (далее – ОАО «Искра», должник).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 февраля                   2013 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года, в удовлетворении заявленных требований ОАО «Псковэнергосбыт» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 сентября 2013 года решение Арбитражного суда                        Псковской области от 22 февраля 2013 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года по делу                            № А52-4738/2012 отменены. Дело № А52-4738/2012 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Определением от 23.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Комарова Александра Игоревна.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда              Псковской области от 02 декабря 2013 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

ОАО «Псковэнергосбыт» не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование жалобы указало, что не согласно с выводом суда о пропуске срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя. Также считает ошибочным вывод суда об отказе в принятии к рассмотрению требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов города Великие Луки и Великолукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Парфёновой Н.М.

Управление и судебный пристав-исполнитель в отзывах просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснили, что незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного документа. Также полагают, что заявителем пропущен срок для обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.10.2011 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Псковской области 11.10.2011 по делу № А52-2210/2011 о взыскании с должника ОАО «Искра» в пользу ОАО «Псковэнергосбыт» задолженности в размере 178 771 руб. 35 коп., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 36926/11/19/60 (том 1, лист 124), которое затем было присоединено к сводному исполнительному производству № 10721/10/19/60-СД (объединяло 29 исполнительных документов на общую сумму долга 418 890,25 руб.).

08.11.2011 судебным приставом-исполнителем в ответ на запрос                           от 25.10.2011 получен ответ из государственной инспекции Госгехнадзора по              г. Великие Луки и Великолукскому району о наличии в у должника зарегистрированной техники.

17.11.2011 в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении данных транспортных средств.

13.03.2012 судебным приставом-исполнителем получена информация из МИФНС № 2 по Псковской области – выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Искра», в соответствии с которой генеральным директором ОАО «Искра» является Борисов Вячеслав Юрьевич, проживающий в Санкт-Петербурге.

20.03.2012 повторно получен ответ на запрос из государственной инспекции Гостехнадзора по г. Великие Луки и Великолукскому району о наличии зарегистрированной техники.

02.04.2012 поступил ответ на запрос в Великолукский филиал ГП «БТИ» об отсутствии зарегистрированного недвижимого имущества.

11.05.2012 судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий по месту нахождения филиала должника                         ОАО «Искра», а именно: д.Поречье, Великолукский район, Псковская область. Бухгалтер ОАО «Искра» Парфенова Галина Павловна сообщила, что организация-должник ОАО «Искра» финансово-хозяйственную деятельность не ведёт.

21.08.2012 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы: в МИФНС №2 по Псковской области о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ, а также информации о всех счетах организации-должника                          ОАО «Искра»; в ГИМС г. Великие Луки информацию о наличии маломерных судов; в Великолукский филиал ГП «БТИ» о наличии недвижимого имущества; в ГИБДД о наличии зарегистрированного за должником автотранспорта; в Управление гостехнадзора по г. Великие Луки и Великолукскому району о наличии зарегистрированных за должником самоходных машин; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о предоставлении сведений на недвижимое имущество.

10.09.2012 получен ответ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области об отсутствии в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

20.09.2012 получен ответ на запрос из ГИМС об отсутствии зарегистрированной техники у ОАО «Искра».

01.11.2012 получен ответ из БТИ об отсутствии зарегистрированною недвижимого имущества.

15.01.2013 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в МИФНС №2 по Псковской области о предоставлении копии бухгалтерского баланса за последний отчётный период, а также запрос о предоставлении информации о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником.

15.01.2013 судебным приставом-исполнителем взято объяснение у юриста ОАО «Искра» Ивановой М.И., которая пояснила, что эта организация-должник в настоящее время финансово-экономической деятельности не осуществляет.

11.02.2013 направлено поручение в УФССП по г. Санкт Петербургу для взятия объяснений по вопросу оплаты долга у директора ОАО «Искра» Борисова В.Ю., который проживает в Санкт-Петербурге.

12.02.2013 взято объяснение от юриста ОАО «Искра» Шатровой М.В., которая пояснила, что это предприятие хозяйственной деятельности не ведёт, находится в трудном материальном положении.

20.02.2013 судебным приставом-исполнителем арестован зерносклад, принадлежащий должнику.

03.09.2013 указанное исполнительное производство № 36926/11/19/60 было окончено фактическим исполнением, поскольку денежные средства взысканы в полном объёме.

ОАО «Псковэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие в периоды с 14.03.2012 по 24.07.2012 и с 01.11.2012 по 06.12.2012, выразившееся в непринятии мер по направлению запросов и непринятии действий по установлению имущества должника (уточнённая позиция заявителя по этим требованиям отражена в его заявлении от 22.11.2013 – том 3, лист 47).

Арбитражный суд Псковской области отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В рассматриваемом случае иной срок обжалования установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Так, в соответствии с его статьёй 122 жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в                      течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанный срок применяется также и при обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Статьёй 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, выработанной и изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В рассматриваемом случае ОАО «Псковэнергосбыт» по состоянию на 28.04.2012 располагало сведениями о том, что исполнительное производство не окончено в установленный срок. Это усматривается из запроса общества от 28.04.2012 № 346 в службу судебных приставов (том 2, лист 20) и общество было информировано о ходе исполнительного производства уже по состоянию на 06.06.2012, что следует из письма судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительных производств, в том числе спорного, которое было получено представителем ОАО «Псковэнергосбыт» 06.06.2012, о чём имеется его соответствующая отметка (том 2, лист 22).

В данном письме о ходе исполнительных производств судебный пристав-исполнитель сообщает обществу о том, что у должника установлено наличие техники, на которую наложен запрет. Поэтому ОАО «Псковэнергосбыт» как взыскатель при получении этого письма и учитывая, что исполнительное производство не исполнено в течение уже длительного времени (с 27.10.2011), могло ознакомиться с исполнительным производством и выяснить, какое имущество арестовано и когда, какие меры приняты к установлению места нахождения этого имущества и к его изъятию для реализации. Так, в силу части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. ОАО «Псковэнергосбыт» является юридическим лицом и имело все возможности контролировать ход исполнительного производства в отношении своих должников. Никаких препятствий узнать о ходе исполнительного производства сразу после получения ответа пристава от 06.06.2012 у общества не было.

Более того, факт направления обществом запроса в службу судебных приставов от 28.04.2012 № 346 о ходе исполнительного производства свидетельствует о том, что уже в этот момент общество знало, что исполнительный документ не исполнен, и полагало, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, в связи с чем и сделало этот запрос.

При этом в данном запросе оно просило пристава сообщить, в том числе и о наложенных арестах на имущество и о проведённой его оценке (том 2,                лист 20.). Пристав же в своём ответе сведений об оценке имущества не сообщает. В связи с этим ОАО «Псковэнергосбыт» при получении ответа пристава должно было знать, что хотя арест на технику должника и наложен, но её изъятие и оценка не проведены.

На основании изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае срок на обжалование бездействия подлежит исчислению с 06.06.2012.

Аналогичная правовая позиция об исчислении срока обжалования бездействия судебного пристава со дня получения ответа пристава о ходе исполнительного производства отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № ВАС-17750/13, в определении от 12.11.2012 № ВАС-14392/12.

В суд общество обратилось только 06.12.2012, то есть с пропуском установленного срока (том 1, лист 5).

Доказательств того, что своевременное обращение общества в суд стало невозможным, вследствие непреодолимой силы или иных чрезвычайных и