Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А66-6147/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условиями.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Условиями рассматриваемого контракта определено обязательство подрядчика предоставить заказчику проектную документацию вместе с заключением независимой экспертизы.

В силу пункта 2.1.5 контракта заказчик обязан выдать назначенному подрядчиком лицу доверенность на право согласования проектно-сметной документации в экспертных организациях без права получения экземпляров документации и заключения экспертизы, а также обеспечить участие указанного лица в процедуре передачи документации в экспертные организации, в получении и устранении их замечаний. Участвовать  вместе с подрядчиком  в согласовании готовой проектно-сметной документации с соответствующими государственными органами и другими организациями (пункт 2.1.6 контракта).

Следовательно, условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика по направлению проектной документации на экспертизу.

Учитывая, что прохождение государственной экспертизы включено в перечень работ, подлежащих выполнению по контракту, подрядчик, предоставивший документацию, не прошедшую экспертизу, не считается надлежаще исполнившим договорные обязанности.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2013 года по делу № А66-6147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЛААРС»  – без удовлетворения.

Председательствующий

   А.Н. Шадрина

Судьи

   Ю.В. Зорина 

   А.В. Романова