Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А13-11723/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 31 января 2014 года г. Вологда Дело № А13-11723/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области Поклонцевой О.В. по доверенности от 15.01.2014 № 02-03/000294, Кокаревой Н.В. по доверенности от 12.12.2013, от индивидуального предпринимателя Басниковой Любови Николаевны ее представителя Басниковой Н.В. по доверенности от 07.12.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басниковой Любови Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2013 года по делу № А13-11723/2012 (судья Баженова Ю.М.), у с т а н о в и л :
индивидуальный предприниматель Басникова Любовь Николаевна (ОГРНИП 308352934400011) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 № 19 о привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2013 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 8 710 руб., единый социальный налог (далее – ЕСН) в общей сумме 6700 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафов; в удовлетворении остальной части требований предпринимателя судом отказано. Заявитель не согласился с выводами суда, сделанными по эпизоду об исключении из состава расходов в целях исчисления НДФЛ стоимости приобретенной древесно-стружечной плиты, поэтому обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в указанной части. В обоснование своей позиции ссылается на то, что начисление налога, пеней и штрафа по этому эпизоду произведено ответчиком неправомерно, спорная сумма расходов связаны с предпринимательской деятельностью и необоснованно отнесена инспекцией к материальным расходам. Налоговый орган в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Заслушав объяснения представителей заявителя и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение подлежит частичной отмене как принятое с нарушением норм материального права в связи со следующим. Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 01.06.2012 № 19 и вынесено оспариваемое решение о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов. Данное решение ответчика обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Поскольку названное решение ответчика указанным налоговым органом утверждено без изменения, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании решения инспекции от 29.06.2012 № 19 частично недействительным. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции по спорному эпизоду не может быть признано соответствующим действующему законодательству по следующим основаниям. Как усматривается в материалах дела, предприниматель в проверяемый период осуществлял реализацию спецодежды, спецобуви, средств спецзащиты и древесно-стружечной плиты (далее – деревоплита). В ходе проверки установлено, что заявитель в проверяемый период приобретал в том числе низкосортную деревоплиту, которая подвергалась обработке - спиливанию плохих краев и в дальнейшем реализовывалась покупателям. В проверяемый период налогоплательщик применял кассовый метод учета доходов и расходов. Материалами проверки установлено, что затраты, связанные с приобретением деревоплиты, приняты заявителем к расходам полностью по факту их оплаты. Налоговый орган при определении налоговых обязательств заявителя из состава расходов исключил в том числе затраты по приобретению в 2010 году деревоплиты в сумме 2 405 331 руб. 05 коп., приходящиеся на остаток нереализованной деревоплиты, образовавшийся на конец этого периода по следующим основаниям. Ответчик выявил, что согласно книге учета доходов и расходов заявителя за 2010 год в состав расходов предпринимателем включен товар, поступивший как на основании товарных накладных, так и внутренних документов (накладных) налогоплательщика. По итогам анализа предъявленных заявителем расчетов, пояснений и документов налоговый орган пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде заявитель приобретал низкосортную продукцию, производил ее обработку и в дальнейшем реализовывал покупателям. Ввиду этого инспекция пришла к выводу о том, что затраты налогоплательщика, связанные с приобретением этой деревоплиты, следует отнести к материальным расходам предпринимателя, которые подлежат учету в целях исчисления НДФЛ по факту реализации обработанной продукции улучшенного качества. Установив, что общая стоимость поступившей продукции более низкого качества в 2010 году составила 9 445 552 руб. 12 коп., выручка от продажи этой продукции по факту ее обработки - 9 300 239 руб. 87 коп., а также выявив остаток этой продукции на складе предпринимателя, инспекция посчитала, что затраты, связанные с приобретением продукции такого качества, относящиеся к этому остатку, неправомерно включены в состав расходов проверяемого периода в целях определения налоговых обязательств Басниковой Л.Н. по НДФЛ за 2010 год. Суд первой инстанции согласился с выводами проверяющих о том, что спорная сумма затрат относится к расходам на приобретение материалов, которые использовались в производстве. Податель жалобы ссылается на то, что им осуществлялась оптовая торговля деревоплитой, по мнению заявителя, выводы инспекции и суда первой инстанции о том, что налогоплательщик занимался производством продукции, которая реализовывалась покупателями, не являются обоснованными. Басникова Л.Н. считает, что спиливание плохих краев деревоплиты не является производством, так как новый продукт в этом случае не возникает, а улучшаются качественные характеристики приобретенного товара. Действительно, в оспариваемом решении инспекции не содержится каких-либо сведений о том, что вид продукции (его качества, свойства, сорт и иные характеристики) в результате такой обработки менялся. Основания для вывода о том, что в результате обработки изготавливался новый продукт, в данном случае отсутствуют. Сведений о том, что цена реализации деревоплиты, которая подвергалась такой обработке, отличалась от цены реализации деревоплиты без обработки, в материалах дела не имеется. Каким образом формировалась стоимость реализации обработанной древесины (с учетом затрат на ее обработку или нет), инспекцией не выяснялось. Налоговым органом также не исследовался вопрос о том, каким образом у предпринимателя было организовано производство по изготовлению деревоплиты улучшенного качества, какие основные средства (машины и механизмы) и ресурсы использовались налогоплательщиком для производства деревоплиты, какова технология производственного процесса, организованного предпринимателем. В то же время, как следует из материалов дела, заявитель не оспаривал тот факт, что приобретенная им низкосортная деревоплита подвергалась обработке. При этом в оспариваемом решении налогового органа указано на то, что предприниматель вместе с возражениями на акт проверки от 01.06.2012 № 19 представил в инспекцию накладные, приходные ордера и акты на списание (том 1, лист 86). На странице 10 упомянутого решения (в абзацах пятом и шестом) налоговый орган указывает на то, что приобретенная у поставщиков деревоплита списывается в производство, а обработанная улучшенного качества плита приходуется, что подтверждается требованиями-накладными, приходными ордерами, актами на списание. Названные документы представлены налогоплательщиком с письменными возражениями. В требованиях-накладных указаны в том числе: наименование деревоплиты, единица измерения, количество, цена, сумма деревоплиты, переданной в производство. К требованиям-накладным представлены приходные ордера, в которых отражены наименование плиты, единицы измерения, количество, цена, стоимость плиты, поступившей из переработки. В приходных ордерах указано количество и цена обработанной плиты, которая приходуется предпринимателем. Таким образом, налоговый орган на основании первичных учетных документов, предъявленных налогоплательщиком в подтверждение приобретения деревоплиты, передачи ее в переработку и оприходования обработанной продукции, правомерно установил, что низкосортная деревоплита подвергалась обработке и учитывалась им в дальнейшем в качестве товара улучшенного качества, предназначенного для реализации третьим лицам. Следовательно, спорные затраты, связанные с приобретением деревоплиты, правомерно отнесены налоговым органом к материальным расходам. Суд первой инстанции, подтверждая законность начисления НДФЛ по рассматриваемому эпизоду, указал на то, что предпринимателем в данной ситуации не соблюдено дополнительное установленное пунктом 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) условие о списании сырья и материалов в производство, выполнение которого необходимо для признания материальных расходов для целей налогообложения, поскольку заявитель документально не подтвердил факт списания в производство деревоплиты. Также суд первой инстанции указал на то, что расходы предпринимателя по приобретению сырья и материалов не могут учитываться в целях налогообложения вне их связи с производством и реализацией товаров. С этими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться. В соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период. Пунктом 2 статьи 54 данного Кодекса предусмотрено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Такой порядок утвержден приказом Минфина России и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н / БГ-3-04/430. Положения Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного данным приказом, подлежат применению с учетом выводов, изложенных в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2010 года № ВАС-9939/10. Поскольку данным решением установлено, что предприниматели в целях определения налогооблагаемой базы вправе применять как кассовый метод, так и метод начисления в порядке, определенном главой 25 НК РФ, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 273 НК РФ, в пункте 3 которой предусмотрено дополнительное условие о списании сырья и материалов в производство, соблюдение которого необходимо для признания спорных затрат в качестве расходов для целей налогообложения. Как указано выше, в оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что документами, предъявленными налогоплательщиком с возражениями на акт проверки от 01.06.2012 № 19, подтверждается как факт передачи низкосортной плиты в производство, так и факт оприходования обработанной плиты. Более того, из представленных заявителем в инспекцию дополнительных разногласий от 29.06.2012 на акт проверки от 01.06.2012 № 19, сводной таблицы за 2010 год по поступлению от поставщиков низкосортной деревоплиты, выхода обработанной плиты улучшенного качества и реализации обработанной плиты и выписки из книги учета доходов и расходов за 2010 год в части остатков деревоплиты на конец отчетного периода следует, что в 2010 году от поставщиков поступило низкосортной продукции на сумму 9 455 552 руб. 12 коп., реализовано плиты улучшенного качества на сумму 9 300 239 руб. 87 коп.; остаток обработанной и нереализованной плиты составил 2 516 820 руб. 20 коп. (том 2, лист 102; том 3, листы 65-73). При этом инспекцией и заявителем установлено, что остаток низкосортной деревоплиты, поступившей от поставщиков в 2010 году и прошедшей обработку, по состоянию на 31.12.2010 составил 2 405 331 руб. 05 коп. Данные сведения приняты налоговым органом. Из этого следует, что остаток нереализованной плиты включает в себя переработанную, то есть переданную из производства плиту. Таким образом, списание спорной деревоплиты в производство и оприходование ее для дальнейшей реализации, как и наличие соответствующих документов, подтверждающих указанные факты, налоговым органом в ходе проверки установлены. Данное обстоятельство подтвердили и представители инспекции в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. При этом из оспариваемого решения инспекции не следует, что отсутствие документального подтверждения списания деревоплиты в производство явилось основанием для начисления налога, пеней и штрафов в спорных суммах по рассматриваемому эпизоду. На странице 13 оспариваемого решения инспекции указано Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А13-13424/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|