Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А13-11723/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2014 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                    Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

          при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области Поклонцевой О.В. по доверенности от 15.01.2014 № 02-03/000294, Кокаревой Н.В. по доверенности от 12.12.2013,  от индивидуального предпринимателя Басниковой Любови Николаевны ее представителя Басниковой Н.В. по доверенности от 07.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басниковой Любови Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2013 года по делу № А13-11723/2012 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л :

 индивидуальный предприниматель Басникова Любовь Николаевна (ОГРНИП 308352934400011) обратилась в Арбитражный суд                      Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области  (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 № 19 о привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

       Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля                2013 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц  (далее – НДФЛ) в сумме 8 710 руб., единый социальный налог (далее – ЕСН)  в общей сумме 6700 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафов; в удовлетворении остальной части требований предпринимателя судом отказано.

     Заявитель не согласился с выводами суда, сделанными по эпизоду об исключении из состава расходов в целях исчисления НДФЛ стоимости приобретенной древесно-стружечной плиты, поэтому обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в указанной части. В обоснование своей позиции ссылается на то, что начисление налога, пеней и штрафа по этому эпизоду произведено ответчиком неправомерно, спорная сумма расходов связаны с предпринимательской деятельностью и необоснованно отнесена инспекцией к материальным расходам. 

  Налоговый орган в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

           Заслушав объяснения представителей заявителя и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение подлежит частичной отмене как принятое с нарушением норм материального права в связи со следующим.

 Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя,  по результатам которой составлен акт от 01.06.2012 № 19 и вынесено оспариваемое решение о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов.

 Данное решение ответчика обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Поскольку названное решение ответчика указанным налоговым органом утверждено без изменения, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании решения инспекции от 29.06.2012 № 19 частично недействительным.

   Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции по спорному эпизоду не может быть признано соответствующим действующему законодательству по следующим основаниям.

       Как усматривается в материалах дела, предприниматель в проверяемый период осуществлял реализацию спецодежды, спецобуви, средств спецзащиты и древесно-стружечной плиты (далее – деревоплита). 

      В ходе проверки установлено, что заявитель в проверяемый период приобретал в том числе низкосортную деревоплиту, которая подвергалась обработке - спиливанию плохих краев и в дальнейшем реализовывалась покупателям.

       В проверяемый период налогоплательщик применял кассовый метод учета доходов и расходов.

  Материалами проверки установлено, что затраты, связанные с приобретением деревоплиты, приняты заявителем к расходам полностью по факту их оплаты.

       Налоговый орган при определении налоговых обязательств заявителя из состава расходов исключил в том числе затраты по приобретению в 2010 году деревоплиты в сумме 2 405 331 руб. 05 коп., приходящиеся на остаток нереализованной деревоплиты, образовавшийся на конец этого периода по следующим основаниям.

     Ответчик выявил, что согласно книге учета доходов и расходов заявителя за 2010 год в состав расходов предпринимателем включен товар, поступивший как на основании товарных накладных, так и внутренних документов (накладных) налогоплательщика.

     По итогам анализа предъявленных заявителем расчетов, пояснений и документов налоговый орган пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде заявитель приобретал низкосортную продукцию, производил ее обработку и в дальнейшем реализовывал покупателям.

     Ввиду этого инспекция пришла к выводу о том, что затраты налогоплательщика, связанные с приобретением этой деревоплиты, следует отнести к материальным расходам предпринимателя, которые подлежат учету в целях исчисления НДФЛ по факту реализации обработанной продукции улучшенного качества.  

     Установив, что общая стоимость поступившей продукции более низкого качества в 2010 году составила 9 445 552 руб. 12 коп., выручка от продажи этой продукции по факту ее обработки - 9 300 239 руб. 87 коп., а также выявив остаток этой продукции на складе предпринимателя, инспекция посчитала, что                                  затраты, связанные с приобретением продукции такого качества, относящиеся к этому остатку, неправомерно включены в состав расходов проверяемого периода в целях определения налоговых обязательств Басниковой Л.Н. по НДФЛ за 2010 год.

     Суд первой инстанции согласился с выводами проверяющих о том, что спорная сумма затрат относится к расходам на приобретение материалов, которые использовались в производстве.     

     Податель жалобы ссылается на то, что им осуществлялась оптовая торговля деревоплитой, по мнению заявителя, выводы инспекции и суда первой инстанции о том, что налогоплательщик занимался производством продукции, которая реализовывалась покупателями, не являются обоснованными. Басникова Л.Н. считает, что спиливание плохих краев деревоплиты не является производством, так как новый продукт в этом случае не возникает, а улучшаются качественные характеристики  приобретенного товара.

      Действительно, в оспариваемом решении инспекции не содержится каких-либо сведений о том, что вид продукции (его качества, свойства, сорт и иные характеристики) в результате такой обработки менялся. Основания для вывода о том, что в результате обработки изготавливался новый продукт, в данном случае отсутствуют.

     Сведений о том, что цена реализации деревоплиты, которая подвергалась такой обработке, отличалась от цены реализации деревоплиты без обработки, в материалах дела не имеется.

    Каким образом формировалась стоимость реализации обработанной древесины (с учетом затрат на ее обработку или нет), инспекцией не выяснялось.

     Налоговым органом также не исследовался вопрос о том, каким образом у предпринимателя было организовано производство по изготовлению деревоплиты улучшенного качества, какие основные средства (машины и механизмы) и ресурсы использовались налогоплательщиком для производства деревоплиты, какова технология производственного процесса, организованного предпринимателем.

      В то же время, как следует из материалов дела, заявитель не оспаривал тот факт, что приобретенная им низкосортная деревоплита подвергалась обработке.  

      При этом в оспариваемом решении налогового органа указано на то, что предприниматель вместе с возражениями на акт проверки от 01.06.2012 № 19 представил в инспекцию накладные, приходные ордера и акты на списание                (том 1, лист 86). На странице 10 упомянутого решения (в абзацах пятом и шестом) налоговый орган указывает на то, что приобретенная у поставщиков деревоплита списывается в производство, а обработанная улучшенного качества плита приходуется, что подтверждается требованиями-накладными, приходными ордерами, актами на списание. Названные документы представлены налогоплательщиком с письменными возражениями. В требованиях-накладных указаны в том числе: наименование деревоплиты, единица измерения, количество, цена, сумма деревоплиты, переданной в производство. К требованиям-накладным представлены приходные ордера, в которых отражены наименование плиты, единицы измерения, количество, цена, стоимость плиты, поступившей из переработки.  В приходных ордерах  указано количество и цена обработанной плиты, которая приходуется предпринимателем.

      Таким образом, налоговый орган на основании первичных учетных документов, предъявленных налогоплательщиком в подтверждение приобретения деревоплиты,  передачи ее в переработку и оприходования обработанной продукции, правомерно установил, что низкосортная деревоплита подвергалась обработке и учитывалась им в дальнейшем в качестве товара улучшенного качества, предназначенного для реализации третьим лицам.

     Следовательно, спорные затраты, связанные с приобретением деревоплиты, правомерно отнесены  налоговым органом к материальным расходам.  

      Суд первой инстанции, подтверждая законность начисления НДФЛ по рассматриваемому эпизоду, указал на то, что предпринимателем в данной ситуации не соблюдено дополнительное установленное пунктом 3                        статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) условие о списании сырья и материалов в производство, выполнение которого необходимо для признания материальных расходов для целей налогообложения, поскольку заявитель документально не подтвердил факт списания в производство деревоплиты.

      Также суд первой инстанции указал на то, что расходы предпринимателя по приобретению сырья и материалов не могут учитываться в целях налогообложения вне их связи с производством и реализацией товаров.

      С этими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

 В соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

 Пунктом 2 статьи 54 данного Кодекса предусмотрено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

         Такой порядок утвержден  приказом Минфина России и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н / БГ-3-04/430.

         Положения Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного данным приказом, подлежат применению с учетом выводов, изложенных в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2010 года                           № ВАС-9939/10.

         Поскольку данным решением установлено, что предприниматели в целях определения налогооблагаемой базы вправе применять как кассовый метод, так и метод начисления в порядке, определенном главой 25 НК РФ,                                      к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 273 НК РФ, в пункте 3 которой предусмотрено дополнительное условие о списании сырья и материалов в производство, соблюдение которого необходимо для признания спорных затрат в качестве расходов для целей налогообложения.

         Как указано выше, в оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что документами, предъявленными налогоплательщиком с возражениями на акт проверки от 01.06.2012 № 19, подтверждается как факт передачи низкосортной плиты в производство, так и факт оприходования обработанной плиты.

      Более того, из представленных заявителем в инспекцию дополнительных разногласий от 29.06.2012 на акт проверки от 01.06.2012 № 19, сводной таблицы за 2010 год по поступлению от поставщиков низкосортной деревоплиты, выхода обработанной плиты улучшенного качества и реализации обработанной плиты и выписки из книги учета доходов и расходов за 2010 год в части остатков деревоплиты на конец отчетного периода следует, что в                2010 году от поставщиков поступило низкосортной продукции на сумму                          9 455 552 руб. 12 коп., реализовано плиты улучшенного качества на сумму                    9 300 239 руб. 87 коп.; остаток обработанной и нереализованной плиты составил 2 516 820 руб. 20 коп.  (том 2, лист 102; том 3, листы 65-73). При этом инспекцией и заявителем установлено, что остаток низкосортной деревоплиты, поступившей от поставщиков в 2010 году и прошедшей обработку, по состоянию на 31.12.2010 составил 2 405 331 руб. 05 коп. 

      Данные сведения приняты налоговым органом. Из этого следует, что остаток нереализованной плиты включает в себя переработанную, то есть переданную из производства плиту.

     Таким образом, списание спорной деревоплиты в производство и оприходование ее для дальнейшей реализации, как и наличие соответствующих документов, подтверждающих указанные факты, налоговым органом в ходе проверки установлены.

      Данное обстоятельство подтвердили и представители инспекции в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

      При этом из оспариваемого решения инспекции не следует, что отсутствие документального подтверждения списания деревоплиты в производство явилось основанием для начисления налога, пеней и штрафов в спорных суммах по рассматриваемому эпизоду.

 На странице 13 оспариваемого решения инспекции указано