Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А05-940/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и организаций - реальных поставщиков и перевозчиков лесопродукции.

Директор Общества «Гермес» Стадников И.А. от дачи показаний по существу отказался (т. 14, л. 99).

Анализ документального оформления движения товаров по цепочке указанных поставщиков Общества, а также документов, свидетельствующих о поставке лесопродукции в адрес покупателя Общества - ОАО «Группа Илим», показывает, что лесопродукция направлена в адрес покупателя до того, как она приобретена и поставлена на учет самим Обществом. Так на дату списания с учета у поставщиков и дату оприходования у Общества, согласно товарной накладной, право собственности на лесопродукцию уже перешло к конечному Потребителю (ОАО «Группа «Илим»), что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами экспертиз, карточкой счета бухгалтерского учета 41 «Товары».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что фактическими поставщиками и перевозчиками лесопродукции для ООО «Гермес» являются организации и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в Архангельской области (г. Котлас, Котлаский район, Вилегодский район, г. Коряжма, Верхнетоимский район, Красноборский район), Вологодской области и Республике Коми, применяющие УСН и ЕНВД, то есть не являющиеся плательщиками НДС. Данные обстоятельства установлены по показаниям предпринимателей Кобцева Г.В., Кобцевой И.И., Новоселова А.А., Крючкова Ю.Н., Быкова О.С., Шевелева В.Н., Мельникова Л.А.

Сотрудниками МРО № 3 УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области на основании распоряжения заместителя начальника УМВД по Архангельской области № 19 от 27.02.2012 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия (в рамках выездной налоговой проверки), 04.07.2012 обследовано помещение, расположенное по адресу: г. Коряжма, Советская ул., д. 17, кв. 61, собственником которого является Смородина Е.В., которая и зарегистрирована по указанному адресу,  фактически там проживает.

         Сотрудниками полиции помимо обследования и изъятия документов и двух системных блоков с участием понятых и в присутствии Стадникова И.А. и Смородиной Е.В. 05.07.2012 и 06.07.2012 проведен осмотр изъятого, так же в присутствии понятых о чем составлены соответствующие протоколы (т. 14, л. 93, 122-135).

         В ходе осмотра содержимого системного блока и программы «1С: Предприятие 8.2» установлено, что в данной программе Смородиной Е.В. ведется бухгалтерский учет ООО «Гермес», ООО «Меркурий», ООО «Вираж», ООО «Орбита», ООО «Авторейс», ООО «Дортехснаб», ООО «ЕвроТраст», ООО «Олимп», ООО «КомТорг», ООО «Партнер», ООО «СМ-Профит», ООО «ТехПром», ООО «Экспо», ООО «Сатурн», ООО «СтаВиТа», ООО «ТехМаш», ООО «Лидер», ООО «Фортуна», ООО «Вектор», ИП Эйдемиллер О.Н., ИП Вайгачев А.Н., то есть непосредственных поставщиков общества, а так же  поставщика второго уровня ООО «Вектор».

Смородина Е.В. отказалась дать какие-либо пояснения по сделкам с поставщиками лесопродукции и транспортных услуг.

Руководитель общества Стадников И.А. утверждает, что вел бухгалтерский и налоговый учет самостоятельно.

Судом в обжалуемом решении сделан вывод о том, что факта присутствия Стадникова И.А. в квартире Смородиной Е.В. в ходе проведения обследования недостаточно для достоверного и документально подтверждённого вывода о том, что между Стадниковым И.А. и Смородиной Е.В. имелись согласованные действия, целью которых было создание налоговой схемы для ухода ООО «Гермес» от налогообложения НДС при неосновательном применении им налоговых вычетов.

Вместе с тем, ранее обществом в лице руководителя Стадникова И.А. на имя Смородиной Е.В. была выдана доверенность на право представления бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Гермес» в налоговый орган в 2012 году, что является прямым доказательством взаимодействия указанных лиц при осуществлении хозяйственной деятельности общества (т. 12, л. 144).

При обследовании, согласно протоколу осмотра от 06.07.2012, так же были изъяты печати различных организаций, в том числе нескольких поставщиков ООО «Гермес» второго уровня таких как ООО «Вектор», книга продаж ООО «Лидер», книга покупок ООО «Вираж», копии учредительных документов ООО «Вираж», «Вектор», «СтаВиТа», «Альба», общая информация по контрагенту ООО «Февраль», поручения налоговых органов об истребовании документов от ООО «СтаВиТа», акт сверки между ООО «Гермес» и ООО «СтаВиТа», журналы учета выданных и полученных счетов-фактур ООО «Вираж», ООО «СтаВиТа», ООО «Февраль», ООО «Вектор», электронные формы счетов-фактур, в том числе счетов-фактур на основании которых заявлены спорные вычеты, сканы поручений налогового органа в адрес ООО «Вираж» от 12.03.2012, ООО «СтаВиТа» от 14.03.2012, сопроводительное письмо ООО «Февраль» в адрес налоговых органов от 16.03.2012.

Довод о том, что налоговым органом не проведено экспертное исследование указанных печатей и их соответствие печатям в документах, подтверждающих спорные вычеты, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Основной государственный регистрационный номер (далее – ОГРН) организаций, указанный в изъятых печатях, совпадает с ОГРН организаций на спорных документах, ни Стадниковым И.А., ни Смородиной Е.В. не приведено каких-либо объяснений действительных причин нахождения указанных печатей в квартире Смородиной Е.В.

На жестком диске изъятого системного блока обнаружена установленная программная система «Клиент-Банк».

Содержание жестких дисков системного блока, обнаруженного в квартире Смородиной Е.В., суд апелляционной инстанции считает установленным, так как в протоколе осмотра предметов и документов от 06.07.2012 отражена последовательность действий по выведению информации на бумажные носители с указанием адресов текстовых файлов и указанием наименования технических средств, применявшихся в ходе осмотра.

Материалами дела подтверждено, что изготовлением документов, свидетельствующих о движении товара по указанной цепочке поставщиков, занималось лицо, причастное к деятельности общества. Вывод инспекции о том, что Смородина Е.В. причастна к ведению учета поставщиков общества и оформлению первичных учетных документов, предъявленных в подтверждение совершения рассматриваемых хозяйственных операций, является обоснованным.

Кроме того, довод инспекции о создании фиктивного документооборота и не проявлении налогоплательщиком необходимой осмотрительности при выборе контрагентов подтверждается тем, что поставщики ООО «Вираж», ООО «Лидер», ООО «СтаВиТа» какую-либо хозяйственную деятельность не осуществляли, имущества и необходимых ресурсов для осуществления деятельности не имели, лица, значащиеся по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителями названных организаций, отрицали свою причастность к деятельности спорных поставщиков и оформлению первичных учетных документов.

ООО «Вираж» состоит на учете в МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу. По данным федерального информационного ресурса по адресу, по которому зарегистрировано ООО «Вираж», зарегистрировано более 20 организаций, отсутствует движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности: складские помещения, здания, автотранспортные средства. Справка по форме 2-НДФЛ представлялась за 2011 год на руководителя ООО «Вираж». 

Согласно данным о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Вираж» не производит оплату хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности: отсутствует оплата потребленных коммунальных услуг, услуг связи, расходов по оплате потребленной электроэнергии, расходов по выплате заработной платы работникам организации, хозяйственные, канцелярские расходы, выдача сумм под отчет и других платежей, возникающих при осуществлении производственной и финансово-хозяйственной деятельности организации.

         ООО «Лидер» состоит на учете в ИФНС России №14 по г. Москве. Согласно данным федеральных информационных ресурсов у ООО «Лидер» отсутствует движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности: складские помещения, здания, автотранспортные средства. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 и 2011 годы ООО «Лидер» не представлялись.

Согласно данным о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Лидер» не производит оплату хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности: отсутствуют платежи, возникающие при осуществлении производственной и финансово-хозяйственной деятельности организации.

         ООО «СтаВиТа» состоит на учете в ИФНС России № 6 по городу Москве. Согласно данных федерального информационного ресурса ООО «СтаВиТа» включено в реестр «фирм-однодневок», т.к.  имеется «массовый» руководитель Сотавов Р.Б., являющийся руководителем и учредителем 51 юридического лица; уставный капитал ООО «СтаВиТа» минимальный - 13000 руб.; среднесписочная численность работников ООО «СтаВиТа» в 2010-2011 годах «нулевая». Сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 и 2011 годы ООО «СтаВиТа» не представлялись. Согласно данных федерального информационного ресурса у ООО «СтаВиТа» отсутствует движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности: складские помещения, здания, автотранспортные средства.

         Согласно данным о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СтаВиТа» не производит оплату хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности: отсутствуют платежи, возникающие при осуществлении производственной и финансово-хозяйственной деятельности организации.

Все перечисленные выше факты, как справедливо указывает инспекция, свидетельствуют об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ООО «Вираж», ООО «Лидер», ООО «СтаВиТа», а также реального осуществления поставок данными контрагентами.

Поскольку у ООО «Вираж», ООО «Лидер», ООО «СтаВиТа» отсутствуют необходимые условия для осуществления реальной деятельности в силу отсутствия собственных либо привлеченных производственных активов, управленческого и технического персонала, активное движение денежных средств по их расчетным счетам свидетельствует лишь о том, что банковские счета использовались для транзита денежных средств, какой-либо иной деятельности данные организации фактически не осуществляли.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество по существу не представило доказательств, подтверждающих, что оно удостоверилось в реальной возможности осуществления контрагентами хозяйственных операций, наличии у них необходимых ресурсов и опыта.

ИП Кобцев Г.В. и его жена Кобцева И.И., показали, что имелись документы по взаимоотношениям с ООО «Альба» и ООО «Февраль», предприниматель работал по перевозке древесины на комбинат с ООО «Гермес» и ООО «Меркурий», представителем которых выступал Стадников И.А., конкретную делянку того или иного предпринимателя, откуда осуществлялась вывозка древесины указывал он же, договоры с организациями, от которых поступали в безналичном порядке денежные средства и накладные для заезда на территорию комбината получали от Стадникова И.А. в его офисе на территории АТП-4 г. Коряжма (т. 14, л. 106).

ИП Новоселов А.А. показал, что оказывает с августа 2010 года транспортные услуги по перевозке леса для ООО «Олимп», ООО «Альба», ООО «Февраль», в накладных были указаны ООО «Меркурий» и ООО «Гермес», договоры с перечисленными организациями получал у Щукиной М.Г., заказы получал через Дмитрия, пропуска на промбазу ЦБК оформлялись на ООО «Гермес» или ООО «Меркурий», деньги поступали по безналичному расчету от ООО «Олимп», ООО «Альба», ООО «Февраль» (т. 14, л. 112).

ИП Крючков Ю.Н. показал, что оказывает транспортные услуги с 2005 года, для ООО «Февраль», ООО «Альба» услуги оказывал, для ООО «Гермес» нет, Стадников И.А. попросил стать учредителем ООО «Меркурий», отношения с ним товарищеские, договора с ними привозили уже готовыми представители указанных организаций,

ИП Быкова О.С. показала, что оказывает услуги грузоперевозки, безналичные денежные средства поступали от ООО «Февраль», договоры и другие документы, а так же заявки на перевозку и пропуска на комбинат были получены от Стадникова И.А. (т.16, л.116, 122).

ИП Шевелев В.Н. показал, что с 2003 года осуществляет предпринимательскую деятельность по лесозаготовке, организации ООО «Февраль», ООО «Вираж» ему знакомы, так как в их адрес им выставлялись счета-фактуры на основании актов экспертиз по кубатуре, перед выставлением счетов-фактур он все необходимые данные и договоры получал у Стадникова И.А., так как он имел «окна» для заезда на комбинат (т. 16, л. 98).

ИП Мельников Л.А. показал, что осуществляет лесозаготовку и перевозку, имел хозяйственные отношения с ООО «Гермес», ООО «Февраль», ООО «Вираж», взаимодействие с указанными организациями осуществлялось как через Стадникова И.А., так и через представителей этих организаций.

Таким образом, допрошенные Инспекцией в ходе проверки предприниматели, на счета которых поступали денежные средства за реализованную продукцию по цепочке поставщиков показали, что им не знакомы руководители организаций, от которых поступали денежные средства. Координаты мест погрузки и разгрузки продукции, заявки на продукцию, а также договоры с данными организациями им передавал руководитель Общества.

Оценив установленные в ходе поверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что они свидетельствуют о том, что в данном случае спорные поставщики ООО «Вираж», ООО «Лидер», ООО «СтаВиТа», ООО «Вектор», ООО «Февраль», ООО «Омега», ООО «Гермес - Сервис», ООО «Альба» лесопродукцию в адрес общества не поставляли, реальные операции между Обществом и данными организациями фактически не осуществлялись и не могли быть осуществлены, древесина поставлена предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС, что свидетельствует о создании формального документального оборота через ряд организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика о вынесении налоговым органом оспариваемого решения на основании недопустимых доказательств, полученных за рамками камеральной налоговой проверки, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции  поддерживает.

         Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка