Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А05-4342/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева  А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Кононова А.В.  по доверенности от 01.07.2013, Богачева Н.А. по доверенности от 11.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2013 года по делу № А05-4342/2013 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 1022900515021, далее - Учреждение) 46 297 руб. 19 коп., в том числе 40 306 руб. 56 коп. задолженности за поставленную в ноябре - декабре 2011 года электроэнергию, 5990 руб. 63 коп. неустойки за нарушение срока оплаты.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 40 306 руб. 56 коп., неустойку в размере 7753 руб. 03 коп. Увеличение размера заявленных требований принято судом.

Определением суда от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада»).

Решением суда от 13 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суммарную мощность трансформаторов,  установленных в принадлежащей ему трансформаторной подстанции, нельзя учитывать в качестве мощности энергопринимающего оборудования.  Поскольку мощность каждого из трасформаторов 630 кВа, то по мнению Учреждения, оно не может быть отнесено  к потребителям с присоединенной мощностью более 750 кВА. Указывает, что присоединенная  мощность для ответчика не совпадает с разрешенной, однако суд не придает значения данному обстоятельству.  Ссылается на то, что Учреждением от ОАО «МРСК Северо-Запада» 16.09.2013 получены акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 2107А/13, согласно которым как присоединенная мощность Учреждения, так и разрешенная установлены в 630кВа.

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представители Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, в ней изложенные, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между Компанией (гарантирующий поставщик) и Учреждением  (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения от 04.02.2011 № 1- 00889,  в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется  продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а заказчик  обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены указанным контрактом.

Приложением № 1 к контракту установлен перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, величины установленной мощности в точках поставки.

Цена и порядок расчетов по контракту от 04.02.2011 № 1- 00889,  согласованы сторонами в разделе 6 указанного контракта.

В соответствии с пунктом 6.2.3 контракта расчет за поставленную электроэнергию производится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.6 контракта установлено, что за нарушение заказчиком обязательств по оплате гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Сторонами 20.12.2011 подписано соглашение о внесении изменений в государственный контракт энергоснабжения от 04.02.2011 № 1- 00889, согласно условиям которого потребитель с присоединенной мощностью более 750 кВА в случае возникновения отклонений фактически поставленного объема электрической энергии от договорного оплачивает стоимость указанных отклонений.

Ответчику предъявлены к оплате счета-фактуры от 30.11.2011 № А01-11-0003122, от 31.12.2011 № А01-12-0001847.

Оплата указанных счетов-фактур произведена ответчиком частично. Направив в адрес истца протокол разногласий, ответчик указал, что в связи с тем, что дополнительное соглашение к государственному контракту подписано 20.12.2011 оснований для предъявления к оплате 40306,56 руб., в том числе стоимости отклонений за ноябрь 2011 года в размере 18710,56 руб., стоимости отклонений за декабрь 2011 года ( с 01.12.2011 по 19.12.2011) в размере 21596 руб. не имеется.

Ссылаясь на задолженность потребителя по оплате поставленной в ноябре-декабре 2011 года электроэнергии, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки, объем (мощность) и стоимость электрической энергии подтверждены материалами дела.

Спор между сторонами заключается в установлении факта владения ответчиком энергопринимающим оборудованием, присоединенная мощность которого превышает 750 кВА.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Компания правомерно отнесла Управление к потребителям электрической энергии с присоединенной мощностью энергопринимающего оборудования более 750 кВА. При этом суд посчитал, что при определении величины присоединенной мощности истец обоснованно учел мощность двух трансформаторов по 630 кВА каждый.

Апелляционная инстанция  с выводами суда первой инстанции согласна.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Основные положения), при заключении и исполнении договоров энергоснабжения (договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребители (покупатели), владеющие на праве собственности или ином законном основании энергопринимающим оборудованием, присоединенная мощность которого превышает 750 кВА, уведомляют гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о договорных почасовых объемах потребления электрической энергии в порядке, определенном договорами энергоснабжения (договорами купли-продажи (поставки) электрической энергии). Для целей определения присоединенной мощности энергопринимающего оборудования используется присоединенная мощность энергопринимающего оборудования, находящегося в единых границах балансовой принадлежности.

В силу пункта 4 Правил применения цен (тарифов), определения стоимости электрической энергии (мощности), реализуемой на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии (мощности) на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 30.11.2010 № 364-э/4 (далее - Правила применения цен), стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой гарантирующим поставщиком потребителям на розничном рынке, за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей (далее - население), определяется исходя из цены (тарифа), установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной группы потребителей для покупки электроэнергии по договору купли-продажи электрической энергии (энергоснабжения), и объема всего фактического потребления электрической энергии, в зависимости от изменения стоимости единицы электрической энергии (мощности), покупаемой гарантирующим поставщиком на оптовом рынке, относительно индикативной цены на электрическую энергию или мощность, утвержденной федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, а также с учетом возникновения отклонения фактически поставленного объема электрической энергии (мощности) от договорного.

В соответствии с пунктом 6 Правил применения цен стоимость объема потребленной электрической энергии (мощности) определяется гарантирующим поставщиком для потребителей розничного рынка (за исключением населения), функционирующих на территориях неценовых зон оптового рынка, как сумма следующих слагаемых: стоимости фактического объема потребления электрической энергии (мощности), определенной в соответствии с Правилами применения цен; стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии (мощности) от договорного, определенной в соответствии с этими Правилами. Для потребителей электрической энергии с присоединенной мощностью энергопринимающего оборудования более 750 кВА под договорным объемом потребления электрической энергии понимается плановый почасовой объем потребления электрической энергии, заявляемый розничными потребителями гарантирующему поставщику. Договорный объем потребления электрической энергии принимается равным суммарному значению планового почасового потребления энергопринимающих устройств потребителя, присоединенная мощность каждого из которых составляет более 750 кВА, включенных в группу точек поставки гарантирующего поставщика на оптовом рынке. Последствия неуведомления потребителями с присоединенной мощностью более 750 кВА гарантирующего поставщика о плановых почасовых объемах потребления в установленные абзацем пятым пункта 6 Правил применения цен сроки предусмотрены этим пунктом Правил.

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу названных норм обязанность оплатить стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии (мощности) от договорного лежит на потребителе с присоединенной мощностью более 750 кВА.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), присоединенная мощность - это совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети (в том числе опосредованно) трансформаторов и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, исчисляемая в мегавольт-амперах.

Суд первой инстанции посчитал, что истец правомерно учитывал величину мощности двух принадлежащих Управлению трансформаторов, установленных в ТП-81 (мощностью по 630 кВА каждый).

Данный вывод соответствует положениям пункта 6 Правил применения цен с учетом пункта 2 Правил недискриминационного доступа и подтверждается актом о технологическом присоединении от 03.12.2008 № 81 где согласована величина присоединенной мощности (1260 кВА), а также схемой присоединения потребителя к сетям.

Суд первой инстанции указал, что несмотря на то, что материалов дела следует, что для потребителя разрешенная мощность не совпадает с присоединенной мощностью, при рассмотрении настоящего спора определяющим фактором является значение присоединенной мощности потребителя, а не разрешенной мощности. Данный вывод является правильным, соответствующим нормам действующего законодательства об энергоснабжении. Податель жалобы не обосновал свой довод о приоритете в данном споре размера разрешенной мощности ссылками на закон.

Ссылки подателя жалобы на акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон                               № 2107А/13 апелляционной инстанцией не принимаются. Представленные третьим лицом в материалы дела копии указанных актов не  подписаны со стороны Учреждения. Копии данных актов, которые были представлены с жалобой и обозревались судом апелляционной инстанции, также не  подписаны со стороны Учреждения.