Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А05-10432/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 08-14/2013 и от 13.03.2013 № 08-14/2013, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт причинения ответчиком вреда водному объекту.

Расчет размера вреда, представленный Управлением, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с выводом судом первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Ссылка Общества на то, что очистные сооружения, введенные в действие в 1985 году, предназначены для очистки сточных вод с содержанием более высоких концентраций вредных веществ и не способы очистить сбрасываемые воды до установленных предельно допустимых значений, обоснованно не принята судом первой инстанции.

Статьей 22 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено установление для юридических и физических лиц нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, соблюдение которых должно обеспечить благоприятную окружающую среду.

В силу пункта 4 статьи 23 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ сбросы веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Разрешение на сбросы веществ в водный объект - рукав Курополка (Белокрука), в котором были бы установлены иные нормативы допустимых сбросов, нежели в решении от 01.11.2011 № 29-03.02.03.004-Р-РСВХ-С-2011-00871/00, в том числе с учетом технических возможностей КОС, у Общества отсутствует.

Довод Общества о неправильном заборе проб, исследованных Управлением и положенным в основу для определения размера причиненного вреда, также правомерно отклонен судом, поскольку Управлением были исследованы пробы, отобранные самим Обществом и сданным им для анализа в аккредитованную лабораторию.

Довод муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» в лице администрации, изложенный также и Обществом в апелляционной жалобе, о недоказанности того, какие негативные изменения в водном объекте произошли в результате сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку по смыслу Закона от 10.01.2002               № 7-ФЗ поступление в окружающую среду веществ, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду является загрязнением окружающей среды, влекущее ее негативное изменение, что и следует расценивать как вред.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к ссылке ответчика на недоказанность факта причинения вреда водному объекту, что опровергается материалами дела.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что в обязательствах вследствие причинения вреда вина причинителя вреда презюмируется, а доказательств отсутствия своей вины ответчик  не представил.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, не согласиться с которой апелляционная инстанция не может. Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной  жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября       2013 года по делу № А05-10432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холмогоры» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова