Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А05-10432/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е29 января 2014 года г. Вологда Дело № А05-10432/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холмогоры» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2013 года по делу № А05-10432/2013 (судья Шапран Е.Б.), у с т а н о в и л:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холмогоры» (ОГРН 1102903000782, далее - Общество) о взыскании 6 156 033 руб. 95 коп. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту в период с 15.03.2012 по 06.11.2012 в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в рукав Курополка (Быстрокурка) реки Северной Двины с превышением допустимых концентраций. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Холмогорский муниципальный район» в лице администрации, общество с ограниченной ответственностью «Холмогорское ЖКХ». Решением суда от 31 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества взыскано 6 156 033 руб. 95 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту, с распределением взысканной суммы по бюджетам в установленном порядке, а также в доход федерального бюджета 53 780 руб. 16 коп. государственной пошлины. Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с актом технического осмотра КОС от 22.11.2010 канализационно-очистные сооружения (далее – КОС) находятся в неудовлетворительном состоянии и не имеют технической возможности производить надлежащую очистку сточных вод, в связи с чем необходима полная реконструкция КОС. То есть, и на момент ввода КОС в эксплуатацию, и на момент принятия КОС в аренду данные КОС по техническим характеристикам не могли обеспечивать очистку сточных вод до установленных параметров. Общество вынуждено взять КОС в аренду в таком состоянии, так как каких-либо других очистных сооружений в с. Холмогоры нет, а сточные воды от населения и социальных объектов необходимо было принимать. Провести реконструкцию или капитальный ремонт объекта Общество не могло, так как капитальный ремонт переданного в аренду имущества арендодатель обязан производить за свой счет, а в тарифы на водоотведение для Общества закладывались расходы только на проведение текущего ремонта. Доказательств того, что работники Общества при очистке сточных вод допускали нарушения технологических процессов, в деле не имеется. Превышение допустимых концентраций в сбросах сточных вод произошло не в результате неправомерных действий работников Общества, а в результате неспособности существующих очистных сооружений обеспечить их надлежащую очистку. Апеллянт считает, что не совершал никаких противоправных действий, которые бы привели к возникновению вреда окружающей среде, причинно-следственная связь между противоправными действиями Общества и возникшим вредом отсутствует. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред. Общество предоставляет потребителям с. Холмогоры услуги по водоотведению и очистке сточных вод. В тарифе на 2012 год для выполнения данной работы заложено всего 5 146 000 руб. Наложение и взыскание вреда в размере 6 156 000 руб. на Общество приведет к банкротству предприятия и прекращению деятельности по предоставлению данной услуги, что само по себе приведет к еще большему вреду потребителям и окружающей среде и не решит проблему защиты окружающей среды. Также апеллянт ссылается на то, что из представленных истцом документов и материалов не следует, что в отношении водного объекта р. Северная Двина (рукав Курополка) установлены факты деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов. Степень воздействия на водный объект Обществом не устанавливалась, и не исследовались изменения объекта в результате сбросов. Доказательств того, что такое превышение повлекло причинение вреда водному объекту не представлено. Управление в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 22.11.2010 Общество осуществляет эксплуатацию, в том числе, канализационных очистных сооружений в с. Холмогоры Архангельской области. Решением от 01.11.2011 № 29-03.02.03.004-Р-РСВХ-С-2011-00871/00 в пользование Обществу предоставлен водный объект в целях сброса сточных вод - рукав Курополка (Белокурка) реки Северной Двины на расстоянии 10 км от устья в с. Холмогоры. Данным решением определены условия водопользования, в том числе осуществление сброса сточных вод после биологической очистки на канализационно-очистных сооружениях, и установлены пределы содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых водах. В ходе проведенной Управлением проверки соблюдения Обществом требований водного законодательства, установлено, что Общество осуществляло сброс в рукав Курополка (Белокурка) реки Северной Двины с канализационных очистных сооружений с. Холмогоры сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены в материалы дела результаты анализа проб воды, выполненных Центром лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области, которыми зафиксирован факт превышения концентраций вредных веществ в отобранных ответчиком пробах воды по сравнению с допустимыми концентрациями, установленными в решении от 01.11.2011 № 29-03.02.03.004-Р-РСВХ-С-2011-00871/00. По результатам проверки Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2013 № 08-14/2013 об административном правонарушении. Также на основании постановления о назначении административного наказания от 13.03.2013 № 08-14/2013 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа. Ссылаясь на то, что в результате сброса Обществом сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ водному объекту - рукаву Курополка (Белокурка) реки Северной Двины причинен вред, Управление обратилось в суд с настоящим иском. По расчету истца размер вреда, причиненного водному объекту, составил 6 156 033 руб. 95 коп. Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их законными и обоснованными. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела. Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. На основании статьи 3 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде. В пункте 1 статьи 16 вышеназванного Закона указывается, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (часть 2 статьи 16 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ). Пунктом 1 статьи 77 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов. На основании статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Исходя из подлежащих применению при разрешении настоящего дела норм материального права, в предмет доказывания входит: наступление вреда; установление лица, причинившего вред; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вина причинителя вреда; размер ущерба. Судом установлено, что очистные сооружения находятся в фактическом пользовании ответчика (договор аренды от 22.11.2010) и эксплуатируются им, следовательно, в силу указанных выше норм права Общество должно нести ответственность за причиненный окружающей среде вред. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика). Названной Методикой, в частности, учитывается такой вид причинения вреда, как загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 3). Пунктом 5 Методики предусмотрено, что исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов. Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9 Методики). По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при доказанности лицом, требующим его возмещения, факта причинения вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размера причиненного вреда. Постановлениями Управления от 27.02.2013 № 08-14/2013 и от 13.03.2013 № 08-14/2013 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Анализом проб воды, выполненных Центром лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области, зафиксирован факт превышения концентраций вредных веществ в отобранных ответчиком пробах воды по сравнению с допустимыми концентрациями, установленными в решении от 01.11.2011 № 29-03.02.03.004-Р-РСВХ-С-2011-00871/00. На основании вышеизложенного размер вреда рассчитан истцом в соответствии с Методикой в сумме 6 156 033 руб. 95 коп. за период с 15.03.2012 по 06.11.2012. В результате правового анализа представленных в дело доказательств, одними из которых являлись и не оспоренные ответчиком постановления о назначении административного наказания от 27.02.2013 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А13-3255/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|