Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А66-12786/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обществу в признании недействительным постановления от 05.10.2013 о возбуждении исполнительного производства № 7772/13/42/69.  

В отношении оспаривания постановления от 05.10.2013 № 7771/13/42/69, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 31.05.2013 № 030832916, выданного Конаковским городским судом Тверской области по делу № 2-808/2012, и постановления                от 05.10.2013 об объединении исполнительных производств № 7771/13/42/69 и № 7772/13/42/69 в сводное с присвоением № 7772/13/42/69/СД, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает производство по делу в указанной части подлежащим прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 указанного Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ в иных случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев,                когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, требования об оспаривании решений (действий, бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, и, совершенных в рамках сводного исполнительного производства, при наличии в сводном исполнительном производстве исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку заявителем оспариваются постановление о возбуждении исполнительного производства № 7771/13/42/69, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, по заявлению Цопанова А.Г. к ООО «Стройсервис», а в сводном исполнительном производстве от 05.10.2013 № 7772/13/42/69/СД объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда (№ 7771/13/42/69 и                                      № 7772/13/42/69), то требование о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя от 05.10.2013  № 7771/13/42/69 и от 05.10.2013 № 7772/13/42/69/СД  подлежит рассмотрению в суде  общей юрисдикции,  то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительных производств № 7771/13/42/69, № 7772/13/42/69 и № 7772/13/42/69СД апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства предусмотрен статьей 39 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из части 4 статьи 327 АПК РФ следует, что по результатам рассмотрения заявления  о приостановлении исполнительного производства арбитражным судом независимо от того государственным органом, арбитражным судом или судом общей юрисдикции выдан исполнительный документ, может быть вынесены либо определение  о приостановлении или прекращении исполнительного производства, либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. 

В силу пункта 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Исходя из буквального толкования указанных норм, суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право, но не обязанность на приостановление исполнительного производства. Обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное в ходатайстве основание  не является безусловным обстоятельством, влекущим приостановление исполнительного производства.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих доводы о необходимости приостановления исполнительных производств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные Законом № 229-ФЗ основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Основания для отмены определения суда первой инстанции об отказе в приостановлении исполнительного производства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 8 названного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения и определения суда, предусмотренных статьями 270, 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября                       2013 года и определение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября                       2013 года по делу № А66-12786/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы о общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.А. Холминов