Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А66-12786/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 28 января 2014 года г. Вологда Дело № А66-12786/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2013 года по делу № А66-12786/2013 и на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2013 года об отказе в приостановлении исполнительных производств № 7771/13/42/69, № 7772/13/42/69 и № 7772/13/42/69СД (судья Балакин Ю.П.) у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1046908001590; далее - общество, ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительных производств от 05.10.2013 № 7771/13/42/69, № 7772/13/42/69 и постановления об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 7772/13/42/69СД, вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Гришиным Павлом Владимировичем. Одновременно с подачей заявления общество обратилось в суд с ходатайством о приостановлении исполнительных производств № 7771/13/42/69, № 7772/13/42/69 и № 7772/13/42/69СД. Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2013 года по делу № А66-12786/2013 в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области Гришиным Павлом Владимировичем о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2013 № 7772/13/42/69 отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено. Определением Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2013 года по делу № А66-12786/2013 в удовлетворении ходатайства ООО «Стройсервис» о приостановлении исполнительных производств № 7771/13/42/69, № 7772/13/42/69 и № 7772/13/42/69СД отказано. Общество с указанными судебными актами не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названные выше решение суда и определение суда отменить. В обоснование жалоб указывает на то, что при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем нарушены часть 2 статьи 33 и пункт 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), так как местонахождением общества является поселок Мирный Конаковского района Тверской области. Указывает на отсутствие в доверенности, выданной ЗАО «МАКСИМА Сервис» на имя Городилова А.В., полномочий на предъявление исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения и определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 31.05.2013 № 030832916 (листы дела 35-36), выданного Конаковским городским судом Тверской области по делу № 2-808/2012 по заявлению взыскателя (Цопанова А.Г.) судебный пристав-исполнитель постановлением от 05.10.2013 возбудил в отношении общества исполнительное производство № 7771/13/42/69 о взыскании задолженности в размере 1 600 000 руб. (листы дела 37-38). На основании исполнительного листа от 13.09.2013 № 006604967 (листы дела 39-40), выданного Арбитражным судом Тверской области по делу А66-6547/2012 по заявлению взыскателя (ЗАО «Максима сервис») судебный пристав-исполнитель постановлением от 05.10.2013 возбудил в отношении общества исполнительное производство № 7772/13/42/69 о взыскании задолженности в размере 1 528 000 руб. (листы дела 41-42). Указанными постановлениями должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копии оспариваемых постановлений. Постановлением от 05.10.2013 судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства № 7771/13/42/69 и № 7772/13/42/69 в сводное исполнительное производство и присвоил ему № 7772/13/42/69/СД (лист дела 43). Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными. Одновременно заявило ходатайство о приостановлении исполнительных производств № 7771/13/42/69, № 7772/13/42/69 и № 7772/13/42/69СД в связи с обжалованием их в судебном порядке. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными 08.10.2013 в решении и определении по данному делу, на основании следующего. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этого акта закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ). Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа, соответствующего требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, а также поданного в установленные данным Законом порядке и сроки. Перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства ограничен случаями, указанными в статье 31 Закона № 229-ФЗ. В частности, пунктом 2 указанной статьи к таким основаниям отнесены случаи предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. Согласно части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Вместе с тем, в силу части 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения. В силу части 9 статьи 33 Закона № 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Таким образом, с целью исправления ошибки, которая может быть допущена при возбуждении исполнительного производства с нарушением правил территориальности, в Законе № 229-ФЗ предусмотрены процедуры передачи исполнительного документа в надлежащий территориальный орган принудительного исполнения, либо совершения исполнительных действий таким органом по соответствующему поручению судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство. В любом случае такие процедуры не влияют на реализацию прав и законных интересов сторон исполнительного производства, поскольку направлены на своевременное, полное и правильное исполнение. Из материалов дела следует, что заявление взыскателя, содержащее информацию о том, что ООО «Сройсервис» в ближайшее время намеревается осуществить мероприятия, направленные на отчуждение и сокрытие данного имущества, чтобы не допустить наложения на него ареста и запрещения дальнейшей его эксплуатации, поступило в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - отдел). Поскольку к указанному заявлению был приложен исполнительный лист от 13.09.2013 № 006604967, отвечающий всем требованиям, установленным статьей 13 Закона № 229-ФЗ, и данный документ предъявлен взыскателем в установленный законом срок, то судебный пристав-исполнитель Гришин П.В. в целях недопущения совершения должником указанных мероприятий 05.10.2013 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 7772/13/42/69 о взыскании задолженности в размере 1 528 000 руб. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя и исполняющего обязанности главного судебного пристава Тверской области были направлены на соблюдение задач указанных в статье 2 Закона № 229-ФЗ, а именно правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства № 7772/13/42/69, установленных частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не было. Следует также отметить, что исходя из смысла статей 33, 34 Закона № 118-ФЗ в полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации входит определение места совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству. Пользуясь данным правом, исполняющий обязанности главного судебного пристава Тверской области 10.10.2013 вынес постановление № 104, согласно которому местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Стройсервис» определен Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области. Довод подателя жалобы о том, что данное постановление не соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, а именно не содержит наименование и номер исполнительного производства, по которому оно вынесено, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в тексте постановлении имеется ссылка на номера и даты исполнительных листов, а также наименования должника и взыскателей, таким образом, с помощью указанных сведений можно четко определить исполнительные производства, в отношении которых оно вынесено. Кроме того, данное постановление в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Доказательств того, что возбуждением 05.10.2013 исполнительного производства № 7772/13/42/69 не по месту нахождения должника, нарушены права и законные интересы общества, в материалы дела также не предъявлено. Следовательно, отсутствует совокупность условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительными (несоответствие этого акта закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности). Ссылка подателя жалобы на то, что у Городилова А.В. отсутствовали полномочия на предъявление исполнительного документа, не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим. В материалах дела имеется доверенность от 10.07.2013, выданная ЗАО «МАКСИМА Сервис» на имя Городилова А.В. Данная доверенность помимо иных полномочий, указанных в ней, содержит право требования Городиловым А.В. принудительного исполнения судебных актов от имени и в интересах указанного общества. Данное полномочие предусматривает совершение разного рода действий, направленных на исполнение судебного акта, в том числе и действий по предъявлению и отзыву исполнительного документа. Поскольку указанная доверенность выдана с соблюдением требований законодательства, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения относительно её действительности. При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 05.10.2013 № 7772/13/42/69 вынесено с соблюдением требований законодательства, нарушений прав и законных интересов должника судом по материалам дела не установлено На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А13-14048/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|