Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А66-12786/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2013 года по делу                       № А66-12786/2013 и на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2013 года об отказе в приостановлении исполнительных производств № 7771/13/42/69, № 7772/13/42/69 и № 7772/13/42/69СД  (судья Балакин Ю.П.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1046908001590; далее - общество, ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительных производств от 05.10.2013 № 7771/13/42/69, № 7772/13/42/69 и постановления об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 7772/13/42/69СД, вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Гришиным Павлом Владимировичем.

Одновременно с подачей заявления общество обратилось в суд с ходатайством о приостановлении исполнительных производств № 7771/13/42/69, № 7772/13/42/69 и № 7772/13/42/69СД.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2013 года по делу № А66-12786/2013 в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области Гришиным Павлом Владимировичем о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2013 № 7772/13/42/69 отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2013 года по делу № А66-12786/2013 в удовлетворении ходатайства ООО «Стройсервис» о приостановлении исполнительных производств № 7771/13/42/69, № 7772/13/42/69 и № 7772/13/42/69СД отказано.

Общество с указанными судебными актами не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названные выше решение суда и определение суда отменить. В обоснование жалоб указывает на то, что при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем нарушены часть 2 статьи 33 и пункт 2 части 1 статьи 31 Федерального закона       от 02.10.2007   №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон               № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), так как местонахождением общества является поселок Мирный Конаковского района Тверской области. Указывает на отсутствие в доверенности, выданной ЗАО «МАКСИМА Сервис» на имя Городилова А.В., полномочий на предъявление исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения и определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа                        от 31.05.2013 № 030832916 (листы дела 35-36), выданного Конаковским городским судом Тверской области по делу № 2-808/2012 по заявлению взыскателя (Цопанова А.Г.) судебный пристав-исполнитель постановлением              от 05.10.2013 возбудил в отношении общества исполнительное производство № 7771/13/42/69 о взыскании задолженности в размере 1 600 000 руб. (листы дела 37-38).

На основании исполнительного листа от 13.09.2013 № 006604967 (листы дела 39-40), выданного Арбитражным судом Тверской области по делу А66-6547/2012  по заявлению взыскателя (ЗАО «Максима сервис») судебный пристав-исполнитель постановлением от 05.10.2013 возбудил в отношении общества исполнительное производство № 7772/13/42/69 о взыскании задолженности в размере 1 528 000 руб. (листы дела 41-42).

Указанными постановлениями должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копии оспариваемых постановлений.

Постановлением от 05.10.2013 судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства № 7771/13/42/69 и № 7772/13/42/69 в сводное исполнительное производство и присвоил ему № 7772/13/42/69/СД (лист дела 43).

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными. Одновременно заявило ходатайство о приостановлении исполнительных производств № 7771/13/42/69, № 7772/13/42/69 и № 7772/13/42/69СД в связи с  обжалованием их в судебном порядке.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными 08.10.2013 в решении и определении по данному делу, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этого акта закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

 Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа, соответствующего требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, а также поданного в установленные данным Законом порядке и сроки.

Перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства ограничен случаями, указанными в статье 31 Закона № 229-ФЗ.

 В частности, пунктом 2 указанной статьи к таким основаниям отнесены случаи предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Вместе с тем, в силу части  4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

В силу части  9 статьи 33 Закона № 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

Таким образом, с целью исправления ошибки, которая может быть допущена при возбуждении исполнительного производства с нарушением правил территориальности, в Законе № 229-ФЗ предусмотрены процедуры передачи исполнительного документа в надлежащий территориальный орган принудительного исполнения, либо совершения исполнительных действий таким органом по соответствующему поручению судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство. В любом случае такие процедуры не влияют на реализацию прав и законных интересов сторон исполнительного производства, поскольку направлены на своевременное, полное и правильное исполнение.

Из материалов дела следует, что заявление взыскателя, содержащее информацию о том, что ООО «Сройсервис» в ближайшее время намеревается осуществить мероприятия, направленные на отчуждение и сокрытие данного имущества, чтобы не допустить наложения на него ареста и запрещения дальнейшей его эксплуатации,  поступило в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - отдел).

Поскольку  к указанному заявлению был приложен исполнительный лист от 13.09.2013 № 006604967, отвечающий всем требованиям, установленным статьей 13 Закона № 229-ФЗ, и данный документ предъявлен взыскателем в установленный законом срок, то судебный пристав-исполнитель Гришин П.В. в целях недопущения совершения должником указанных мероприятий 05.10.2013 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 7772/13/42/69 о взыскании задолженности в размере 1 528 000 руб.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя и исполняющего обязанности главного судебного пристава Тверской области были направлены на соблюдение задач указанных в статье 2 Закона № 229-ФЗ, а именно правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

 Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства                № 7772/13/42/69, установленных частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не было.

Следует также отметить, что исходя из смысла статей 33, 34 Закона                 № 118-ФЗ в полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации входит определение места совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству.

Пользуясь данным правом, исполняющий обязанности главного судебного пристава Тверской области 10.10.2013 вынес постановление № 104, согласно которому местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Стройсервис» определен Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Довод подателя жалобы о том, что данное постановление не соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, а именно не содержит наименование и номер исполнительного производства, по которому оно вынесено, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в тексте постановлении имеется ссылка на номера и даты исполнительных листов, а также наименования должника и взыскателей, таким образом, с помощью указанных сведений можно четко определить исполнительные производства, в отношении которых оно вынесено.

Кроме того, данное постановление в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Доказательств того, что возбуждением 05.10.2013 исполнительного производства № 7772/13/42/69 не по месту нахождения должника, нарушены права и законные интересы общества,  в материалы дела также не предъявлено.

Следовательно, отсутствует совокупность условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительными (несоответствие этого акта закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности).

Ссылка подателя жалобы на то, что у Городилова А.В. отсутствовали полномочия на предъявление исполнительного документа, не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

В материалах дела имеется доверенность от 10.07.2013, выданная ЗАО «МАКСИМА Сервис» на имя Городилова А.В. Данная доверенность помимо иных полномочий, указанных в ней, содержит право требования Городиловым А.В. принудительного исполнения судебных актов от имени и в интересах указанного общества. Данное полномочие предусматривает совершение разного рода действий, направленных на исполнение судебного акта, в том числе и действий по предъявлению и отзыву исполнительного документа. Поскольку указанная доверенность выдана с соблюдением требований законодательства, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения относительно её действительности.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 05.10.2013 № 7772/13/42/69 вынесено с соблюдением требований законодательства, нарушений прав и законных интересов должника судом по материалам дела не установлено

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал