Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А66-8849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

охотустройства подтверждается материалами дела.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что организацией были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.

По остальным нарушения отраженным в обжалуемом постановлении, у Министерства отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в действиях заявителя имелся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что должностное лицо, подписавшее оспариваемое постановление, согласно пункту 2 части 1 статьи 22.2 и части 2 статьи 23.26 КоАП РФ не обладает полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 8.37 названного Кодекса.

Статьей 22.2 КоАП РФ (части 1 и 2) определены полномочия должностных лиц, которые от имени соответствующих органов вправе рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 22.2 КоАП РФ перечисленные в названной статье должностные лица обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, частью 1 статьи 23.26 КоАП РФ отнесено к компетенции должностных лиц органов, осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Согласно части 2 статьи 23.26 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таких органов, вправе:

1) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, их заместители;

2) руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, их заместители.

В данном случае оспариваемое постановление от 04.04.2013 № 165 о привлечении организации к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ вынесено начальником отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области - Юдицким С.Ю.

Органом исполнительной власти, осуществляющим функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в Тверской области является Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области.

Согласно пункту 5 положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Тверской области, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 № 90-пп, в состав Министерства входят управление и отделы.

В силу пункта 1.1 Положения об отделе государственного охотничьего надзора Управления государственного надзора Министерства, утвержденного Министром природных ресурсов и экологии Тверской области 29.01.2013, отдел государственного охотничьего надзора является структурным подразделением Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, входящим в состав управления государственного надзора.

Следовательно, отдел государственного охотничьего надзора является структурным подразделением Министерства.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено административным органом в пределах предоставленных полномочий и соответствуют требованиям закона. Мера наказания за совершенное деяние установлена в пределах санкции нормы части 3 статьи 8.37 КоАП РФ, в минимальном размере.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Однако апелляционная коллегия считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное организацией правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного организацией, суд апелляционной инстанции считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере пользования животным миром, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Апелляционная коллегия принимает во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий и причинения реального ущерба в результате совершения административного правонарушения административным органом не представлено.

Судом не установлено пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом изложенного можно сделать вывод об исключительном характере нарушения.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 50 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

 Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства не имеется.

Довод Министерства о неправомерном восстановлении судом первой инстанции срока на подачу заявления об обжаловании постановления от 04.04.2013 № 165  судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 208 АПК РФ не определены предельные допустимые сроки для восстановления срока, установленного частью 2 этой статьи. Из данной нормы следует, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

В данном случае суд, признав указанные организацией причины пропуска срока подачи заявления по настоящему делу уважительными, правомерно в соответствии с требованиями части 2 статьи 208 АПК РФ удовлетворил ходатайство заявителя.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2013 года по делу № А66-8849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     А.А. Холминов