Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А66-8849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от общественной организации «Калязинское районное общество охотников и рыболовов» председателя правления Землякова Р.А. на основании приказа от 16.12.2010 № 1, Кислова С.М. по доверенности от 04.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2013 года по делу    № А66-8849/2013 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л :

общественная организация «Калязинское районное общество охотников и рыболовов» (ОГРН 1026900003888; далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905; далее - Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2013.

Решением суда от 31 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что начальник отдела государственного охотничьего надзора Министерства уполномочен в силу норм Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 данного Кодекса.

Организация в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей организации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по требованию Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, на основании приказа от 08.01.2013 № 4 Министерством проведена внеплановая выездная проверка соблюдения организацией требований законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В ходе проверки Министерством установлено, что организацией допущены следующие нарушения:

- не проведен ежегодный учет используемых объектов животного мира и объемов их изъятия в егерском обходе № 1 за период с 2010 год, не осуществлен учёт и оценка состояния численности кабана в 2012 году, что является нарушением статей 14 и 40 Федерального закона от 24.04.1995          № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ);

- не проведено внутреннее охотустройство, что свидетельствует о нарушении пунктов 11, 12 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009     № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ); приказа Минприроды России от 23.12.2010 № 559 «Об утверждении Порядка организации внутрихозяйственного охотустройства» и пункта 8.2.8 Охотхозяйственного соглашения;

- председатель Правления организации - Земляков Роман Андреевич являясь работником юридического лица, выполняющий обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов и регулярно участвующий в организации коллективных охот - не имеет охотничьего билета, (факт участия в коллективных охотах подтвержден объяснениями 2-х охотников), чем нарушены статья 20 Закона № 209-ФЗ и подпункт «а», пункта 3.2 приказа Минприроды России от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении Правил охоты»;

- не осуществляется контроль за использованием продукции, полученной при осуществлении охоты в целях регулирования численности, в результате 31.12.2012 на мусорной свалке возле д. Болдиново в угодьях Калязинского РООиР обнаружены шкуры, 1 голова и ливер отстрелянных диких кабанов, что является нарушение пунктов 2, 3 статьи 43 Закона № 209 -ФЗ и пункта 3 приказа Минприроды России от 10.11.2010 № 491 «Об утверждении перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней»;

По результатам проверки составлен акт проверки от 31.01.2013 и выдано предписание № 04.

По установленным фактам нарушений Министерством в отношении организации составлен протокол об административном правонарушении от 07.03.2013.

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора Министерства 04.03.2013 вынесено постановление, которым организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Организация, не согласившись с названным постановлением, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено лицом, которое не наделено соответствующими полномочиями.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона № 52-ФЗ животный мир представляет собой совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации; объект животного мира - организм животного происхождения (дикое животное).

Под использованием объектов животного мира понимается изучение, добыча объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового.

Пользование животным миром - юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира.

Объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов (статья 33 Закона № 52-ФЗ).

Согласно статье 34 названного Закона одним из видов пользования животным миром является охота.

Частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 и 2 данной статьи.

Как видно из материалов дела, Министерством по результатам проверки 31.01.2013 организации выдано предписание № 04, в котором зафиксированы следующие нарушения:

- добывание пернатой дичи в весенний период 2012 года осуществлялось продолжительностью более 16 дней с начала установленного срока добывания (с 14.04 по 30.04.2012), что подтверждается записями в разрешениях серии 69 № 116997,116974, 109241 и путёвках, что является нарушением пункта 1 и 1(5) статьи 22 Закона № 209-ФЗ; пункта 59 и примечания 3 «Сроков добывания объектов животного мира отнесенных к объектам охоты» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 № 18 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25.02.2009 № 171);

- не проведен ежегодный учет используемых объектов животного мира и объемов их изъятия в егерском обходе № 1 за период с 2010 год, не осуществлен учёт и оценка состояния численности кабана в 2012 году, что является нарушением статей 14 и 40 Закона № 52-ФЗ;

- не проведено внутреннее охотустройство, что свидетельствует о нарушении пунктов 11, 12 статьи 39 Закона № 209-ФЗ; приказа Минприроды России от 23.12.2010 № 559 «Об утверждении Порядка организации внутрихозяйственного охотустройства» и пункта 8.2.8 Охотхозяйственного соглашения;

- председатель Правления организации - Земляков Роман Андреевич являясь работником юридического лица, выполняющий обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов и регулярно участвующий в организации коллективных охот - не имеет охотничьего билета, (факт участия в коллективных охотах подтвержден объяснениями 2-х охотников), чем нарушены статья 20 Закона № 209-ФЗ и подпункт «а», пункта 3.2 приказа Минприроды России от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении Правил охоты»;

- не осуществляется контроль за использованием продукции, полученной при осуществлении охоты в целях регулирования численности, в результате 31.12.2012 на мусорной свалке возле д. Болдиново в угодьях Калязинского РООиР обнаружены шкуры, 1 голова и ливер отстрелянных диких кабанов, что является нарушение пунктов 2, 3 статьи 43 Закона № 209 -ФЗ и пункта 3 приказа Минприроды России от 10.11.2010 № 491 «Об утверждении перечня ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней»;

- не должным образом ведется документация предусмотренная формой акта проверки, подтвержденного постановлением администрации Тверской области от 16.07.2009 № 304-па.

Данное предписание организация обжаловала в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2013 по делу № А66-2508/2013 удовлетворены требования организации о признании недействительным предписания Министерства от 31.03.2013 № 04.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу № А66-2508/2013 решение суда от 10.04.2013 отменено в части признания недействительным пункта 2 предписания.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не обжаловались, вступили в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции, 04.07.2013.

Указанным пунктом  2 предписания Министерство вменило организации в вину нарушение пунктов 11, 12 статьи 39 Закона № 209-ФЗ, приказа Минприроды России от 23.12.2010 № 559 «Об утверждении Порядка организации внутрихозяйственного охотустройства» и пункта 8.2.8 Охотхозяйственного соглашения, посчитав, что организацией не было проведено внутреннее охотустройство.

На основании пункта 11 статьи 39 Закона № 209-ФЗ осуществление внутрихозяйственного охотустройства в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается лицами, заключившими охотхозяйственные соглашения, за счет собственных средств.

Согласно названной статье внутрихозяйственное охотустройство направлено на обеспечение осуществления физическими лицами и юридическими лицами видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (часть 10).

Документом внутрихозяйственного охотустройства является схема использования и охраны охотничьего угодья (пункт 12).

В схеме использования и охраны охотничьего угодья определяются мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры (часть 13).

Внутрихозяйственное охотустройство осуществляется в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 14).

Порядок организации внутрихозяйственного охотустройства, утвержден приказом Минприроды Российской Федерации от 23.12.2010 № 559 (далее – Порядок № 559).

В постановлении от 04.07.2013 по делу № А66-2508/2013 апелляционная инстанция сочла ошибочным вывод суда первой инстанции о незаконности пункта 2 предписания от 31.01.2013 № 04, согласно которому организации необходимо в срок до 31.03.2013 в соответствии со статьей 39 Закона № 209-ФЗ провести внутрихозяйственное охотустройство (представить заключенный договор о проведении).

В указанном судебном акте отражено, что заявителем после заключения охотхозяйственного соглашения от 04.08.2011 № 35 внутрихозяйственное охотустройство в порядке, установленном данным приказом, не производилось (проект внутрихозяйственного устройства от 2004 года таковым не является, так как изготовлен до вступления в силу Порядка № 559 и не отвечает всем требованиям, установленным Порядком).

Таким образом, данным постановлением апелляционного суда от 04.07.2013 установлен факт нарушения организацией статьи 39 Закона № 209-ФЗ, выразившегося в непроведении внутрихозяйственного охотустройства. В остальном апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, о том, что у Министерства отсутствовали основания для выдачи предписания по другим пунктам нарушений.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле № А66-2508/2013 участвовали те же лица, и рассматривались те же обстоятельства, что и в настоящем деле.

Таким образом, названные обстоятельства,  при рассмотрении настоящего дела принимаются арбитражным апелляционным судом как имеющее преюдициальное значение.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае факт выявленных нарушений в части непроведения внутрихозяйственного