Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А05-2456/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

МО «Плесецкий район».

Таким образом, с учетом норм Областного закона № 125-22-ОЗ и Порядка № 1776-па осуществлять перевозки автомобильным транспортом на территории МО «Плесецкий район» может только перевозчик, участвовавший и победивший в конкурсе, организованном администрацией МО «Плесецкий район».

Судебными актами по делу № А05-4820/2013 установлена правомерность выводов УФАС  о  нарушении администрацией МО «Плесецкий МР» части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

 Судами по делу № А05-4820/2013  отмечено, что действительно 16.12.2011 администрацией проведен открытый конкурс на право заключения договора перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по пригородным и междугородним маршрутам на территории муниципального образования «Плесецкий муниципальный район».

Вместе с тем, поскольку на участие в конкурсе в отношении маршрутов                 № 110, 117, 118, 119, 656, 660 и 818 заявок не поступило, то конкурс по указанным лотам признан несостоявшимся.

Затем 17.01.2012 администрацией вынесено постановление от 17.01.2012 № 20-па (далее – Постановление № 20-па), в соответствии с пунктом 1 которого продлено действие договоров перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» на период проведения открытого конкурса и определения победителя на автобусных маршрутах № 117, 118, 119, 656, 660 и 818, а пунктом 2 данного постановления отмечена необходимость заключения с МУП «АТП Плесецкое» договора перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на обслуживание автобусного маршрута № 110 сообщением Савинский - Емца на период проведения открытого конкурса и определения победителя на указанном маршруте. При этом предприятию разрешено в случае необходимости привлекать в качестве подрядных организаций перевозчиков, имеющих соответствующую разрешительную документацию.

Во исполнение указанного Постановления № 20-па 17.01.2012 администрацией и МУП «АТП Плесецкое» заключен договор № 130 по организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по пригородным, междугородным маршрутам на территории муниципального образования «Плесецкий муниципальный район», по условиям которого МУП «АТП Плесецкое» приняло на себя обязательства по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту              № 110 в пригородном сообщении. Срок действия договора стороны установили с 17.01.2012 по 31.12.2017.

С учетом заявления предпринимателя Ульянова С.В. от 17.01.2012 и при наличии Постановления № 20-па предприятие заключило 17.01.2012 с предпринимателем Ульяновым С.В. договор по организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршруту № 110, по условиям которого МУП «АТП Плесецкое» (по договору - подрядчик) привлекает в качестве перевозчика предпринимателя Ульянова С.В. (по договору - субподрядчик), который принимает на себя обязательства по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту                  № 110 Савинский - Емца в пригородном сообщении. Срок действия договора определен с 17.01.2012 по 31.12.2017.

В этот же день, то есть 17.01.2012, предприниматель Сивков А.В. также обратился в администрацию с заявлением, в котором просил заключить с ним договор на осуществление пассажирских перевозок по маршруту № 110 Савинский - Емца на 2012 год до момента проведения конкурса на данном маршруте и объявления победителя конкурса.

Рассмотрев указанное заявление, глава письмом от 02.02.2012 № 01-40/19 сообщил предпринимателю Сивкову А.В., что договор на перевозку пассажиров по маршруту № 110 заключен с  МУП «АТП Плесецкое».

Следовательно, на дату заключения (17.01.2012) администрацией договора с МУП «АТП Плесецкое» в осуществлении перевозок по маршруту   № 110 были заинтересованы предприниматели Ульянов С.В. и Сивков А.В., о чем свидетельствуют их письма в адрес МУП «АТП Плесецкое» и администрации. Необеспечение администрацией равных условий доступа хозяйствующим субъектам на рынок услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршруту № 110 не соответствует положениям части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Относительно нарушения части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу № А05-4820/2013 отмечено, что  из буквального прочтения постановлений от 17.01.2012 № 20-па и от 04.10.2012 № 1497 следует, что действительно усматриваются нарушения положений Областного закона                          № 125-22-ОЗ. Вместе с тем, установленная пунктом 6 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ такая функция органа местного самоуправления, как создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района главой муниципального образования предприятию названными пунктами постановлений от 17.01.2012 № 20-па и от 04.10.2012                 № 1497-п передана не была. В связи с этим нарушений части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции не установлено.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Все действия юридического лица как коллективного субъекта права опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Согласно статье 4 Устава муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» органами местного самоуправления являются: Собрание депутатов Плесецкого муниципального района – представительный орган муниципального образования «Плесецкий  муниципальный район» (Собрание депутатов); Глава муниципального образования – глава Плесецкого муниципального района (Глава района); Администрация муниципального образования «Плесецкий  муниципальный район» - местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) Плесецкого муниципального района (ревизионная комиссия).

В соответствии с главой 5 Устава муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» глава Плесецкого муниципального района является главой муниципального образования и главой администрации Плесецкого муниципального района.

Молчанов А.А. в период совершения правонарушения осуществлял функции главы муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в соответствии с постановлением Плесецкой территориальной избирательной комиссией от 02.03.2009 № 01-05/244.

В пункте 1 статьи 30 Устава муниципального образования «Плесецкий муниципальный район»  предусмотрено, что глава муниципального образования обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральным  законодательством и законодательством Архангельской области.

Глава муниципального образования,  как глава местной администрации определяет основные направления деятельности администрации Плесецкого муниципального района и организует ее работу (пункт 5 статьи 35 Устава муниципального образования «Плесецкий муниципальный район»).

В связи с этим, как правильно отметил суд первой инстанции, в силу приведенных нормативных положений глава Молчанов А.А. должен был обеспечить равные условия доступа хозяйствующим субъектам на рынок услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршруту № 110 «Савинский – Емца» путем организации соответствующего конкурса (вынесения распоряжения об организации конкурса, утверждения конкурсной документации и т.п.), вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении дела № А05-4820/2013, необходимые действия в течение продолжительного периода времени предприняты не были, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Факт совершения главой действия (бездействия), которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, установлен собранными в рамках административного дела доказательствами, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области суда от 30.07.2013 по делу № А05-4820/2013.

Из части 2 статьи 14.9 КоАП РФ следует, что должностное лицо подлежит привлечению к ответственности, если оно совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Таким образом, повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

В рассматриваемом случае, постановлением управления от 09.11.2011 по делу № 55адм-11 глава администрации муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» Молчанов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ в связи с нарушением требований части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Решением Октябрьского районного суда от 11.01.2012 постановление управления от 09.11.2011 по делу № 55адм-11 оставлено без изменения, а жалоба Молчанова А.А. – без удовлетворения.

Постановление управления от 09.11.2011 по делу № 55адм-11 исполнено ответчиком 15.02.2012. Таким образом, в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ Молчанов А.А. считался подвергнутым административному наказанию в период с 15.02.2012 по 15.02.2013.

Вменяемое в рамках настоящего дела правонарушение было совершено в период с 17.01.2012 (с моменты изъявления хозяйствующими субъектами желания осуществлять перевозки по маршруту № 110 «Савинский – Емца») по 12.12.2012 (до момента объявления конкурса на право заключения договора перевозки пассажиров и багажа по указанному маршруту).

С учетом изложенного, в материалах дела имеются доказательства того, что на момент совершения вменяемого нарушения Молчанов А.А. считался подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

В силу изложенного, действия Молчанова А.А. содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение, согласно части 2 статьи 2.2                           КоАП РФ, признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина главы МО  «Плесецкий МР» Молчанова А.А. как должностного лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ, доказана, антиконкурентные действия (бездействие) совершены должностным лицом по неосторожности, поскольку должностное лицо должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия) для рынка пассажирских перевозок.

При названных обстоятельствах суд считает доказанным в действиях Молчанова А.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. Срок давности, установленный частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден. Размер штрафа назначен в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.9 КоАП РФ.

Доводы, приведенные Молчановым А.А.  в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

 Выводы суда, изложенные в решении от 26.11.2013, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Основания для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый