Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А13-9744/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» Денисова Д.Л. по доверенности от 14.08.2013, от общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоМонтаж» Кузьминой О.В. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоМонтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2013 года по делу № А13-9744/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» (ОГРН 1085321008684; далее – ООО «Энергостройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоМонтаж» (ОГРН 1043500094076; далее –ООО «ВЭМ») о взыскании 2 662 421 руб. 73 коп., из них: 2 559 528 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы и 102 893 руб. 07 коп. пени за нарушение сроков их оплаты.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил взыскиваемую сумму неустойки в части копеек до 102 893 руб. 05 коп., а также уточнил период ее начисления с 01.03.2013 по 17.09.2013 (201 день).

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области 28.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ВЭМ» в пользу ООО «Энергостройкомплект» взыскано 2 662 421 руб. 71 коп., из них: 2 559 528 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы и 102 893 руб. 05 коп. пени за нарушение сроков их оплаты; а также 38 312 руб. 10 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

ООО «ВЭМ» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- ответчик исполнительной документации предусмотренной пунктом 7.4 договора не получал;

- в тексте искового заявления, направленного в адрес ответчика, не содержится требования о взыскании неустойки.

Представители ООО «ВЭМ» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «Энергостройкомплект» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 14.11.2012 ООО «ВЭМ» (подрядчик) и ООО «Энергостройкомплект» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 10-12/062, согласно которому подрядчик поручил и обязался оплатить, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, поставку оборудования в соответствии с утвержденной проектной документацией и техническим заданием по объекту «Реконструкция ВЛ-10 кВ Л-21 от ПС «Окуловская» Окуловского района».

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.2 договора: начало выполнения работ – ноябрь 2012 года, окончание работ – декабря 2012 года.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 6.1 договора согласована сторонами в размере 15 085 040 руб. 94 коп. включая налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 7.2 договора расчет за выполненные работы производится ответчиком в течение 60 календарных дней после подписания сторонами и представления следующей документации:

- акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, подписанного сторонами;

- справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3;

- акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14;

- счета-фактуры;

- исполнительной документации на все выполненные работы.

Истец полагает, что выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат ответчику.

Поскольку оплата этих работ ответчиком произведена частично, истец, дополнительно к основному долгу начислил договорную неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком, приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 за № 1-1 от 21.12.2012 на сумму                                15 085 040 руб. 94 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 за № 1 от 21.12.2012 на эту же сумму.

Данные документы утверждены ответчиком и скреплены его печатью, каких-либо замечаний и претензий к выполненным работам в них не отражено. Стоимость фактически выполненных работ, отраженных в данных документах соответствует согласованной сторонами в п. 6.1 договора цене работ.

Кроме того, сторонами подписан и утвержден 30.12.2012 основным заказчиком работ ОАО «МРСК Северо-Запад» акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта,  акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по унифицированной форме № КС-14.

В акте по форме № КС-14, в частности пунктах 9, 10, 14, отражено, что на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам в его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования, перечень которых приведен в приложении № 2 к акту, а также, что неотъемлемой составной частью данного акта является документация, перечень которой приведен в приложении № 1. В итоге, приемочной комиссией сделан вывод, что предъявленный истцом к приемке объект «Реконструкция ВЛ-10 кВ Л-21 от ПС «Окуловская» Окуловского района» выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Доводы ответчика о том, что истец не представил ему полный комплект документации, необходимой по условиям пункта 7.2 для оплаты работ правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно условий договора, касающихся приемки выполненных работ, предпусковых и пусковых приемо-сдаточных испытаний (разделы 11 и 12 договора) истец был вправе производить последующие работы только после составления двухсторонних актов на скрытые работы, подписанных представителя обеих сторон (пункты 11.2, 11.6, 11.9). Индивидуальное и комплексное опробование отдельных видов оборудования (трансформаторы, реакторы, выключатели и т.д.) должны выполняться под руководством подрядчика, результаты опробования оформляются актами приемки оборудования (пункт 11.9).

Условия договора устанавливают четкий порядок действий истца, который обязан пригласить ответчика на приемку отдельных видов работ и испытаний, а также предусмотрены последствия нарушения истцом своих обязательств в данной части. В частности, пункт 11.6 договора предусматривает, что в случае ненадлежащего информирования субподрядчиком подрядчика о сроках проведения промежуточной приемки выполненных скрытых работ и ответственных конструкций, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика открыть любую часть скрытых работ, а затем восстановить ее.

Подписав акты о приемке законченного строительством объекта без замечаний, приложением к которым явилась исполнительная документация, ответчик и заказчик работ тем самым подтвердили, что данной документации достаточно для эксплуатации объекта, тем более, что пунктом 3.2 договора предусмотрено, сроком завершения работ субподрядчиком на объекте является дата утверждения подрядчиком акта ввода в эксплуатацию объекта (форма КС-14).

Ответчик ограничился лишь общим указанием на непредставление истцом исполнительной документации, но каких-либо конкретных исполнительных документов, которых ему не хватает и они действительно необходимы, ответчик ни истцу, ни суду не назвал.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что истцом исполнены обязательства по договору надлежащим образом, препятствий для оплаты работ у ответчика не имеется.

Судом установлено, что на момент вынесения решения оплата работ ответчиком произведена частично в сумме 12 525 512 руб. 28 коп., задолженность в сумме 2 559 528 руб. 66 коп. им не оплачена.

В связи с этим задолженность в сумме 2 559 528 руб. 66 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 102 893 руб. 05 коп. за период с 01.03.2013 по 17.09.2013.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.1 договора предусмотрена ответственность ответчика за задержку расчетов за выполненные субподрядчиком работы в виде начисления пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не белее 5% от неоплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первй инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопрос об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ является правом суда. При этом законом не установлены пределы снижения неустойки. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Более того в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера процентов ответчиком не заявлялось.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что в тексте искового заявления, направленного в адрес ответчика, не содержится требования о взыскании неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового