Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А13-5823/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 27 января 2014 года г. Вологда Дело № А13-5823/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д., при участии Красильникова А.В. и его представителя Кармановского А.В. по доверенности 02.07.2013, от ФНС России Роженчиковой С.В. по доверенности от 05.07.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промлеслизинг» Красильникова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2013 по делу № А13-5823/2012 (судья Юшкова Н.С.), у с т а н о в и л:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промлеслизинг» (ОГРН 1063528076171; далее – Общество, Должник) Красильников Александр Евгеньевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2013 в части признания незаконным его бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по составлению заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; нерасторжении трудового договора от 16.04.2012, заключённого с Колосовым Николаем Александровичем. В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить в удовлетворённой части и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обязанность по составлению заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства возложена на временного управляющего, проведение его в процедуре конкурсного производства влечёт увеличение расходов средств конкурсной массы Должника. Собранием кредиторов отказано в установлении расходов на его проведение. Анализ финансово-хозяйственной деятельности Должника проводился ликвидационной комиссией Общества при принятии решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве Должника, в котором ликвидатор пришёл к выводу о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов и об отсутствии возможности восстановления платёжеспособности Общества. Указывает, что нерасторжение трудового договора с водителем Колосовым Н.А. вызвано возможным возникновением необходимости осуществления поездок по месту нахождения Должника и его имущества (Череповецкая область и город Череповец). С учётом высокого профессионализма Колосова Н.А. было принято решение о сохранении с ним трудовых отношений даже без конкретного выполнения им трудовой функции в данное время. Водитель выполнял не разовые поручения, а был принят на неполное рабочее время, с последующей оплатой реально затраченного рабочего времени исходя из ставки платы, установленной трудовым контрактом. Соразмерность, целесообразность и законность суммы вознаграждения водителя под сомнение не ставились. В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2012 ликвидируемый Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Красильников А.Е. Уполномоченный орган, будучи кредитором Должника, обратился в суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника Красильникова А.Е., выразившихся в неисполнении обязанности по составлению заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, непроведении анализа сделок, совершённых Должником, непринятии мер по оспариванию сделок, совершённых Должником, и по нерасторжению трудового договора с водителем Колосовым Н.А. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Колосов Н.А. Рассмотрев жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части. Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определён в статье 129 Закона о банкротстве, а также в статье 20.3 данного Закона. В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 упомянутого Закона). В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. Согласно требованиям пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утверждён. Несмотря на то, что в перечне обязанностей конкурсного управляющего, определённых пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не указано, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве. В силу пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как внешний (конкурсный) управляющий, использует результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника (пункт 3 вышеуказанных Правил). В соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила), определяется порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 данного раздела признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определённой процедурой банкротства. В соответствии с пунктами 11 и 15 Временных правил определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, дело о банкротстве Общества по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника возбуждено арбитражным судом по заявлению Должника. Таким образом, конкурсный управляющий Должника Красильников А.Е., действуя добросовестно и в интересах Общества и его кредиторов, в силу вышеуказанных норм права, должен был провести анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Конкурсный управляющий, не оспаривая тот факт, что анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в той форме, в какой указывает Уполномоченный орган, не был им произведен, полагает, что в силу норм Закона о банкротстве данный анализ не осуществляется в процедуре конкурсного производства. Поскольку Красильниковым А.Е. данная обязанность не выполнена, что им не оспаривалось в суде первой инстанции, то оснований для отказа в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа в данной части у суда первой инстанции не имелось. Довод апеллянта о том, что обязанность по составлению заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства возложена на временного управляющего, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу вышеуказанных норм права его составление не зависит от процедур, применяемых в деле о банкротстве, что позволяет сделать вывод о равных возможностях в указанной части всех без исключений арбитражных управляющих. Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Как следует из материалов, Общество в лице ликвидатора Кармановского А.В. (работодатель) и Колосов Н.А. (работник) 16.04.2012 заключили трудовой договор, в соответствии с которым Колосов Н.А. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя в Обществе. Абзацем четвертым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего уведомить работников Должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства. Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом он обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего Должнику имущества и места его Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А44-558/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|