Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А13-5823/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         при участии Красильникова А.В. и его представителя Кармановского А.В. по доверенности 02.07.2013, от ФНС России Роженчиковой С.В. по доверенности от 05.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промлеслизинг» Красильникова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2013 по делу № А13-5823/2012 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промлеслизинг» (ОГРН 1063528076171; далее – Общество, Должник) Красильников Александр Евгеньевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2013 в части признания незаконным его бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по составлению заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; нерасторжении трудового договора от 16.04.2012, заключённого с Колосовым Николаем Александровичем.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить в удовлетворённой части и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обязанность по составлению заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства возложена на временного управляющего, проведение его в процедуре конкурсного производства влечёт увеличение расходов средств конкурсной массы Должника. Собранием кредиторов отказано в установлении расходов на его проведение. Анализ финансово-хозяйственной деятельности Должника проводился ликвидационной комиссией Общества при принятии решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве Должника, в котором ликвидатор пришёл к выводу о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов и об отсутствии возможности восстановления платёжеспособности Общества. Указывает, что нерасторжение трудового договора с водителем Колосовым Н.А. вызвано возможным возникновением необходимости осуществления поездок по месту нахождения Должника и его имущества (Череповецкая область и город Череповец). С учётом высокого профессионализма Колосова Н.А. было принято решение о сохранении с ним трудовых отношений даже без конкретного выполнения им трудовой функции в данное время. Водитель выполнял не разовые поручения, а был принят на неполное рабочее время, с последующей оплатой реально затраченного рабочего времени исходя из ставки платы, установленной трудовым контрактом. Соразмерность, целесообразность и законность суммы вознаграждения водителя под сомнение не ставились. 

В  судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2012 ликвидируемый Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Красильников А.Е.

Уполномоченный орган, будучи кредитором Должника, обратился в суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника Красильникова А.Е., выразившихся в неисполнении обязанности по составлению заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, непроведении анализа сделок, совершённых Должником, непринятии мер по оспариванию сделок, совершённых Должником, и по нерасторжению трудового договора с водителем Колосовым Н.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён   Колосов Н.А.

Рассмотрев жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определён в статье 129 Закона о банкротстве, а также в статье 20.3 данного Закона.

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 упомянутого Закона).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утверждён.

Несмотря на то, что в перечне обязанностей конкурсного управляющего, определённых пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не указано, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как внешний (конкурсный) управляющий, использует результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника (пункт 3 вышеуказанных Правил).

В соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила), определяется порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 данного раздела признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определённой процедурой банкротства.

В соответствии с пунктами 11 и 15 Временных правил определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, дело о банкротстве Общества по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника возбуждено арбитражным судом по заявлению Должника.

Таким образом, конкурсный управляющий Должника Красильников А.Е., действуя добросовестно и в интересах Общества и его кредиторов, в силу вышеуказанных норм права, должен был провести анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Конкурсный управляющий, не оспаривая тот факт, что анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в той форме, в какой указывает Уполномоченный орган, не был им произведен, полагает, что в силу норм Закона о банкротстве данный анализ не осуществляется в процедуре конкурсного производства.

Поскольку Красильниковым А.Е. данная обязанность не выполнена, что им не оспаривалось в суде первой инстанции, то оснований для отказа в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что обязанность по составлению заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства возложена на временного управляющего, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу вышеуказанных норм права его составление не зависит от процедур, применяемых в деле о банкротстве, что позволяет сделать вывод о равных возможностях в указанной части всех без исключений арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из материалов, Общество в лице ликвидатора  Кармановского А.В. (работодатель) и Колосов Н.А. (работник) 16.04.2012 заключили трудовой договор, в соответствии с которым Колосов Н.А. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя в Обществе.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего уведомить работников Должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом он обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего Должнику имущества и места его