Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А13-9153/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.                       при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от открытого акционерного общества «Фонд Доверие» Еремина С.И. по доверенности от 01.08.2013, Сагалова Л.Б. по доверенности от 01.08.2013, некоммерческого партнерства собственников здания Бизнес-центра «Андреевский» директора Сироткиной О.В., представителя Киселевой С.А. по доверенности от 13.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства собственников здания Бизнес-центра «Андреевский» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                       25 октября 2013 года по делу № А13-9153/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Фонд Доверие» (ОГРН 1023501236692; далее – ОАО «Фонд Доверие») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к некоммерческому партнерству собственников здания Бизнес-центра «Андреевский» (ОГРН 1073500001475; далее – НП СЗ БЦ «Андреевский») об обязании устранить нарушение права пользования нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности ОАО «Фонд Доверие», в административном здании по адресу: город Череповец, улица Андреевская, дом 1, – обеспечить подключение двух линий электропитания в указанное помещение.

Определением суда от 16.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (далее – МУП «Электросеть»). 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить нарушение права пользования нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности ОАО «Фонд Доверие», в здании по адресу: город Череповец, улица Андреевская, дом 1, – обеспечить подключение двух линий электропитания в указанное помещение в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от                       25.10.2013 суд обязал НП СЗБЦ «Андреевский» устранить нарушение права пользования нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности ОАО «Фонд Доверие», в здании по адресу: город Череповец, улица Андреевская, дом 1, – обеспечить подключение двух линий электропитания в указанное помещение в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.  Кроме того, с НП СЗ БЦ «Андреевский» в пользу ОАО «Фонд Доверие» взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

НП СЗ БЦ «Андреевский» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции не были установлены существенные для рассмотрения дела обстоятельства, а именно законность пользования электроэнергией в помещениях в здании на ул. Андреевская, 1 в г. Череповце, которое истец желает восстановить;

- бремя обеспечения своих помещений электроэнергией истец мог перенести на ответчика либо в силу закона, либо на основании договора. Однако никакого договора, чтобы перенести на ответчика бремя обеспечения помещений электроэнергией, истец с ответчиком не заключил;

- действия ответчика по отключению электроэнергии в помещениях истца являются законными и обоснованными;

- суд не обосновал вывод об объективной невозможности оплаты коммунальных услуг без счетов ответчика и не учел того факта, что истец не передавал ответчику показания проборов учета по энергопотреблению за спорный период, расположенных в помещениях истца;

- истцом не представлены доказательства невозможности заключения прямого договора энергоснабжения с МУП г. Череповца «Электросеть»  или с гарантирующим поставщиком, а также выполнения с его стороны всех необходимых и зависящих от него действий для заключения такого договора.

Представители НП СЗ БЦ «Андреевский» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ОАО «Фонд Доверие» в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Фонд Доверие» является собственником нежилого помещения (офиса) площадью 264,2 кв.м, расположенного на третьем этаже административного здания по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Андреевская, дом 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2007 серии 35-СК № 206957.

В указанном здании расположены помещения, принадлежащие другим лицам, которые общим собранием учредителей от 18.04.2007 создали НП СЗ БЦ «Андреевский» и 14.05.2007 утвердили его устав. Согласно пункту 1.1 устава НП СЗ БЦ «Андреевский» (партнерство) является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами и юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом. В пункте 4.1 устава определено, что предметом деятельности партнерства является организация управления и эксплуатации здания, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Андреевская, дом 1.

ОАО «Фонд Доверие» не является членом НП СЗ БЦ «Андреевский».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2011 по делу № А13-4633/2010 с ОАО «Фонд Доверие» в пользу НП СЗ БЦ «Андреевский» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по обслуживанию нежилых помещений в сумме 16 528 руб. 08 коп. за период с августа 2007 года по июнь 2008 года.

ОАО «Фонд Доверие» (сторона 1) и НП СЗ БЦ «Андреевский» (сторона 2) 21.02.2011 подписали соглашение, в соответствии с которым сторона 1 оплачивает стороне 2 услуги по содержанию имущества, принадлежащего стороне 1 на праве собственности (помещения № 303, 311), и части помещений общего пользования, расположенных по адресу: город Череповец, улица Андреевская дом 1 (электроснабжение, водоснабжение, отопление, уборка помещений и прилегающей территории, охрана, вывоз твердых бытовых отходов).

Соглашение подписано со стороны НП СЗ БЦ «Андреевский» с оговоркой «к данному соглашению будет приложен протокол разногласий». Протокол разногласий или протокол согласования разногласий сторонами не подписан.

НП СЗ БЦ «Андреевский» в период до января 2013 года выставляло ОАО «Фонд Доверие» счета на оплату оказанных услуг. В материалы дела представлены счета за период с апреля 2011 года по январь 2013 года. В указанных счетах для оплаты предъявлены следующие виды услуг: услуги МУП «Водоканал», прием и транспортировка сточных вод, плата за прием и отведение загрязняющих веществ; вывоз твердых бытовых отходов; услуги МУП «Электросеть» и услуги МУП «Электросеть» за места общего пользования; охрана объекта; услуги «Аудит-Бюро», бухучет; услуги ООО «ЧУК» (технички, дворник, электрик, обслуживание тепловых узлов); услуги МУП «Теплоэнергия»; услуги МУП «Водоканал», водоснабжение, водоотведение; услуги банка по ведению расчетного счета БЦ «Андреевский»; услуги по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, системы оповещения на объекте БЦ «Андреевский»; содержание здания (услуги связи); содержание персонала; а также эксплуатационные услуги (канцтовары, материалы для ремонта теплового узла, установка доводчиков, стекло, уборка снега).

Между МУП «Электросеть» и НП СЗ БЦ «Андреевский» заключен договор от 11.09.2007 № 1609 энергоснабжения спорного здания по адресу: город Череповец, улица Андреевская дом 1.

Полагая, что, поскольку ОАО «Фонд Доверие» не является членом НП СЗ БЦ «Андреевский», часть из указанных в счетах расходов предъявлена необоснованно, истец оплачивал счета частично, в платежных поручениях в назначении платежа указывал номер счета, а также вид оплачиваемой услуги, в том числе и услуги МУП «Электросеть».

НП СЗ БЦ «Андреевский» письмом от 22.11.2012 № 087 направило в адрес ОАО «Фонд Доверие» уведомление о расторжении соглашения от 21.02.2011 в одностороннем порядке. После этого ответчик перестал выставлять счета на оплату услуг. Последний платеж за услуги МУП «Электросеть» ответчик произвел по платежному поручению от 23.01.2013 № 33.

Протоколом от 05.07.2013 № 31 собрания НП СЗ БЦ «Андреевский» принято решение отключить электроэнергию в нежилых помещениях ОАО «Фонд Доверие», расположенных по адресу: город Череповец, улица Андреевская, дом 1.

По заявке НП СЗ БЦ «Андреевский» от 08.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «Череповецкая управляющая компания» (далее – ООО «Череповецкая УК») 12.07.2013 произвело работы по отключению двух линий электропитания, идущих на помещение ОАО «Фонд Доверие», что подтверждается письмом ООО «Череповецкая УК» от 05.08.2013 № 93, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2013, составленным истцом актом от 12.07.2013.

Ссылаясь на то, что в результате отключения электроэнергии в помещениях, принадлежащих истцу, ответчик нарушил права собственника, поскольку использовать помещения при отсутствии электроснабжения невозможно, ОАО «Фонд Доверие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых гражданских прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из которых является защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, быть соразмерен нарушению.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Данным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при наличии доказательств того, что препятствия, чинимые ответчиком, носят реальный характер. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющимися в деле документами подтверждается факт принадлежности истцу помещений на праве собственности, факт энергоснабжения помещений истца до 12.07.2013, а также факт отключения электроснабжения истца по заявке ответчика. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что восстановление энергоснабжения истца возможно лишь путем подключения двух линий электропитания через имеющуюся сеть. Основания для прекращения передачи электроэнергии на объект, принадлежащий истцу, отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что поставленная в помещения ответчика электроэнергия истцом на основании предъявленных счетов оплачивалась, о чем свидетельствует указание в платежных поручениях в назначении платежа «за услуги МУП «Электросеть». После января 2013 года ответчик прекратил выставлять счета на оплату услуг, в связи с чем истец был лишен возможности оплатить коммунальные услуги.