Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А13-12524/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что ответчик ежемесячно не сверяет с уполномоченным органом сведения о дорожно-транспортных происшествиях, документы, подтверждающие сверку, отсутствуют.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя Зеля А.Ю. состава вмененного ему в вину правонарушения по указанному эпизоду. В данной части выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридическим лицам запрещается в какой бы то ни было форме понуждать водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения или поощрять за такое нарушение

В соответствии с пунктом 3 Положения № 15 особенности режима рабочего времени и времени отдыха, предусмотренные данным Положением, являются обязательными при составлении графиков работы (сменности) водителей. Расписания и графики движения автомобилей во всех видах сообщений должны разрабатываться с учетом норм Положения.

Пунктом 11 Положения № 15 предусмотрено, что при суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников.

Как следует из материалов дела (листы дела 51-52), согласно графику работы водителей на сентябрь, октябрь 2013 года, запланирована продолжительность работы водителей более 12 часов в смену.

Так, у водителей Богословского, Гордеева, Камолова, Тювинова, Хасанова, Перерукова графиком на сентябрь установлено начало рабочей смены в 06 час 08 мин, окончание – в 21 час 38 мин, за вычетом                             1 часа 20 мин на отстой и 1 часа 24 мин обед, время работы водителей составляет 12 час 54 мин; на октябрь установлено начало рабочей смены в                 06 час 08 мин, окончание – в 21 час 38 мин, за вычетом 1 часа 20 мин на отстой и 1 часа 24 мин обед, время работы водителей составляет                              12 час 54 мин.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на техническую ошибку, в результате которой вместо времени окончания в 20 час 38 мин. указано                    21 час 38 мин, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденная.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя Зеля А.Ю. состава вмененного ему в вину правонарушения по указанному эпизоду.

Согласно пункту 2.3.6 Требований № 15 при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий обеспечивают надежность водительского состава за счет соблюдения установленных режимов труда и отдыха водителей.

В рассматриваемом случае предпринимателю Зель А.Ю. вменяется нарушение, выразившееся в несоблюдении продолжительности ежедневной рабочей смены водителей, которая составляет более 12 часов.

Так, в соответствии с путевым листом от 05.09.2013 № 3411, графиком работы водителей на сентябрь 2013 года продолжительность ежедневной работы (смены)  водителя Ермолина А.В 05.09.2013 составляла 13 час 50 мин.

Согласно путевому листу от 04.09.2013 № 3396, графику работы водителей на сентябрь 2013 года продолжительность ежедневной работы (смены)  водителя Перерукова А.Л. 04.09.2013 составляла 13 час 37 мин.

В соответствии с путевым листом от 03.09.2013 № 3381, графику работы водителей на сентябрь 2013 года продолжительность ежедневной работы (смены)  водителя Абдулаева О.Ф. 03.09.2013 составляла 13 час 34 мин.

Согласно путевому листу от 02.09.2013 № 3366, графику работы водителей на сентябрь 2013 года продолжительность ежедневной работы (смены) водителя Перерукова А.Л. 02.09.2013 составляла 13 час 36 мин.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что график работы водителей на сентябрь 2013 года составлялся фактически в июле 2013 года, при этом фактическая продолжительность ежедневной работы (смены) у указанных водителей составляет менее 12 час в связи с тем, что данные водители осуществляли перевозки в соответствии с выходом № 5 графика движения на маршруте № 42 Екимцево-Доронино (листы дела 98-99).

Данный довод предпринимателя Зеля А.Ю. судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 3 Положения № 15 особенности режима рабочего времени и времени отдыха, предусмотренные данным Положением, являются обязательными при составлении графиков работы (сменности) водителей. Расписания и графики движения автомобилей во всех видах сообщений должны разрабатываться с учетом норм Положения № 15.

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливаются время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В данном случае с графиком работы на сентябрь 2013 года водители ознакомлены лично, под роспись.

Безусловных доказательств того, что водители осуществляли перевозки по иному графику, в материалы дела не представлено.

Ссылка предпринимателя на представленный в материалы дела график движения на маршруте № 42 Екимцево-Доронино судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный график не представлялся административному органу в ходе проверки, сведения о дате утверждения данного графика отсутствуют.

При этом в части представленных путевых листов отсутствует указание на то, в соответствии с каким выходом  графика движения на маршруте № 42 Екимцево-Доронино осуществлялись перевозки водителями (лист дела 38, 39); в путевом листе от 03.09.2013 № 3381 имеется отметка о том, что перевозки водителем осуществлялись в соответствии с выходом № 1 графика движения на маршруте № 42 Екимцево-Доронино.

Доказательств того, что водители фактически осуществляли перевозки в соответствии с выходом № 5 представленного графика движения на маршруте № 42 Екимцево-Доронино и, что продолжительность ежедневной работы (смены) указанных водителей составляет менее 12 час ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении предпринимателем положений пункта 1 статьи 20 Закона                        № 196-ФЗ, пункта 11 Положения № 15, пункта 2.3.6 Требований № 15.

Факт нарушения предпринимателем Зелем А.Ю. требований нормативных актов по организации и осуществлению перевозок пассажиров подтвержден материалами административного дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя                    Зеля А.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

Таким образом, предприниматель правомерно привлечен арбитражным судом к административной ответственности, предусмотренной частью 4               статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание с учетом положения статьи 4.3 данного Кодекса в виде штрафа в размере  4500 руб.

Оснований считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Зеля А.Ю. не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2013 года по делу № А13-12524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеля Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                         Т.В. Виноградова

                                                                                                    А.Ю. Докшина