Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А13-12524/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и   Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сокольникова Е.А. по доверенности от 08.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеля Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2013 года по делу                 № А13-12524/2013 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по              Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зеля Александра Юрьевича (ОГРНИП 310352913900045) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября                   2013 года по делу № А13-12524/2013 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях ответчика состава вмененного ему в вину правонарушения. Мотивируя апелляционную жалобу, Зель А.Ю. указал на наличие технической ошибки в графике движения, также на то, что продолжительность ежедневной смены у водителей составляет менее 12 часов, так как водители осуществляли перевозки по выходу № 5 графика движения на маршруте № 42 Екимцево-Доронино.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании апелляционного суда доводы, изложенные в ней, отклонили, считают решение суда законным и обоснованным.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя                Зеля А.Ю.

Как следует из материалов дела, управлением на основании приказа от 26.08.2013 № 2243 в период с 09.09.2013 по 20.09.2013  проведена плановая документарная проверка соблюдения предпринимателем Зелем А.Ю. лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Ответчик имеет лицензию серии ДА № 084778 (регистрационный               № АСС-35-628) на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), срок действия которой определен с 04.08.2010 по 03.08.2015 (лист дела 24).

В ходе проверки административным органом установлено, что предпринимателем не организован контроль за своевременным прохождением водителями Поткиным Д.Н., Пестовским А.В. медицинского освидетельствования.

Так, согласно путевым листам от 05.09.2013 № 3418, от 03.09.2013                   № 3378, от 29.08.2013 № 3314, от 05.09.2013 № 3409, от 01.09.2013 № 3353, журналу учета движения путевых листов, табелю работы водителей на август, сентябрь 2013 года в период с 28.08.2013 по 05.09.2013 осуществляли работу водители Поткин Д.Н., Пестовской А.В., при этом согласно медицинской справке водителя Пестовского А.В. № 1912 0008509 срок ее действия определен до 05.04.2013; согласно медицинской справке водителя Поткина Д.Н. № 7035 срок ее действия определен до 13.08.2013, что является нарушением положений пунктов 1, 4 статьи 20, статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»  (далее – Закон № 196-ФЗ), пункта 2.3.7 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 № 15 (далее – Требования № 15).

Также управлением выявлено, что в нарушение положений пункта 2     статьи 20 Закона № 196-ФЗ, пунктов 3, 11 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15 (далее – Положение № 15), согласно графику работы водителей Богословского, Гордеева, Камолова, Тювинова, Хасанова, Перерукова на сентябрь, октябрь 2013 года запланирована продолжительность работы более 12 часов в смену.

Так, у водителей Богословского, Гордеева, Камолова, Тювинова, Хасанова, Перерукова графиком на сентябрь установлено начало рабочей смены в 06 час 08 мин, окончание – в 21 час 38 мин, за вычетом                             1 часа 20 мин на отстой и 1 часа 24 мин обед, время работы водителей составляет 12 час 54 мин; на октябрь установлено начало рабочей смены в                 06 час 08 мин, окончание – в 21 час 38 мин, за вычетом 1 часа 20 мин на отстой и 1 часа 24 мин обед, время работы водителей составляет                              12 час 54 мин.

Кроме этого, заявителем вменяется в вину предпринимателю Зелю А.Ю. то, что в нарушение положений пункта 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ, пункта 4 Положения № 15 в графиках работы (сменности) водителей на сентябрь и октябрь 2013 года не установлено время еженедельного отдыха; график работы (сменности) водителей на октябрь 2013 года не утвержден работодателем.

Помимо этого, административным органом в ходе проверки выявлено, что в нарушение положений пункта 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ, пункта 11 Положения № 15, пункта 2.3.6 Требований № 15 режим труда и отдыха водителей Ермолина А.В., Перерукова А.Л., Абдулаева О.Ф. не соблюдается.

Так, в соответствии с путевым листом от 05.09.2013 № 3411, графиком работы водителей на сентябрь 2013 года продолжительность ежедневной работы (смены)  водителя Ермолина А.В 05.09.2013 составляла 13 час 50 мин.

Согласно путевому листу от 04.09.2013 № 3396, графику работы водителей на сентябрь 2013 года продолжительность ежедневной работы (смены)  водителя Перерукова А.Л. 04.09.2013 составляла 13 час 37 мин.

В соответствии с путевым листом от 03.09.2013 № 3381, графику работы водителей на сентябрь 2013 года продолжительность ежедневной работы (смены)  водителя Абдулаева О.Ф. 03.09.2013 составляла 13 час 34 мин.

Согласно путевому листу от 02.09.2013 № 3366, графику работы водителей на сентябрь 2013 года продолжительность ежедневной работы (смены) водителя Перерукова А.Л. 02.09.2013 составляла 13 час 36 мин.

Более того, управлением выявлено в ходе проверки, что в нарушение положений пункта 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ, пункта 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647 (далее – Правила            № 647) предприниматель Зель А.Ю. ежемесячно не сверяет с уполномоченным органом сведения о дорожно-транспортных происшествиях, документы, подтверждающие сверку, отсутствуют.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 20.09.2013 № 141 (листы дела18-20).

Рассмотрев материалы административного дела, уполномоченное должностное лицо управления 09.10.2013 составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении № 213.

Считая факт совершения предпринимателем Зелем А.Ю. административного правонарушения установленным, управление в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 названного Кодекса.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 4000 руб. до  5000 руб.

В примечании к статье 14.1 названного Кодекса определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение № 280), грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является в том числе невыполнение требований, предусмотренных  подпунктами «а», «г» - «и» пункта 4 данного Положения, имевшие место повторно в течение года либо повлекшие за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011                     № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон              № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ  деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 того же Закона лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Положения № 280 лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются в том числе соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 названного Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Пунктом 2.3.7 Требований № 15 предусмотрено, что при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий обязаны обеспечивать своевременное прохождение водителями медицинского освидетельствования, контроль состояния водителей перед выездом на линию.

Как следует из материалов дела (листы дела 35, 40-52), согласно путевым листам от 05.09.2013 № 3418, от 03.09.2013 № 3378, от 29.08.2013                 № 3314, от 05.09.2013 № 3409, от 01.09.2013 № 3353, журналу учета движения путевых листов, табелю работы водителей на август, сентябрь 2013 года в период с 28.08.2013 по 05.09.2013 осуществляли работу водители Поткин Д.Н., Пестовской А.В., при этом согласно медицинской справке водителя Пестовского А.В. № 1912 0008509 срок ее действия определен до 05.04.2013; согласно медицинской справке водителя Поткина Д.Н. № 7035 срок ее действия определен до 13.08.2013.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему в вину правонарушения по указанному эпизоду. В данной части выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 4 Положения № 15 графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, графики работы (сменности) водителей на сентябрь и октябрь 2013 года составлены с нарушениями указанных требований, а именно не установлено время еженедельного отдыха; график работы (сменности) водителей на октябрь 2013 года не утвержден работодателем.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя Зеля А.Ю. состава вмененного ему в вину правонарушения по указанному эпизоду. В данной части выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 18 Правил № 647 владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

Материалами дела подтверждается,