Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А05-833/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 также указано на то, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

         Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем ООО «УК Ломоносовский» не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не представлено обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как указано выше, договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере пеней, со стороны ответчика не предъявлялось. 

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ООО «УК Ломоносовский» не представило доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной истцом суммы пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с этим у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пеней.

С учетом изложенного являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в размере                                    164 484 руб. 98 коп. 

ООО «ТК Аванта» заявило требование о взыскании с ООО «УК Ломоносовский» 168 928 руб. 95 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 27.05.2011 по 26.02.2013.

В связи с отказом от заявленных требований в части взыскания задолженности по договору в сумме 10 000 руб. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец просил взыскать с ответчика                        проценты в сумме 168 417 руб. 09 коп. 

При этом согласно представленному суду апелляционной инстанции расчету истец исходит из периода просрочки равного 631 дню.

Вместе с тем, как следует из заявления ООО «ТК Аванта» об уточнении исковых требований (лист дела 62), истцом требование о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту мотивировано периодом просрочки равным 630 дням.

Таким образом, судом рассматривается требование ООО «ТК Аванта» о взыскании с ООО «УК Ломоносовский» процентов по коммерческому кредиту за период с 27.05.2011 по 26.02.2013 исходя из периода просрочки равного             630 дням.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно статье 809 упомянутого Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В данном случае дополнительным соглашением стороны определили, что к отношениям сторон применяются положения статьи 823 ГК РФ (лист дела 9).

Данным соглашением предусмотрена возможность отсрочки оплаты поставленного товара на 14 дней с момента поставки товара (партии товара). При этом в случае поставки товара партиями, правила оплаты действуют отдельно в отношении каждой партии товара. Общая стоимость товара, поставленного на условиях отсрочки оплаты, не может превышать 10 000 руб. Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты процентов за пользование денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа, с момента передачи товара до момента уплаты полной стоимости товара в размере 0,3 % от стоимости товара, поставленного с отсрочкой, за каждый день в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, переданного с условием об отсрочке уплаты. Указанная сумма взыскивается с Покупателя независимо от уплаты неустойки, предусмотренной договором.

В данном случае пунктом 4.1 договора предусмотрена поставка товара партиями. При этом стоимость единицы товара и все партии товара определяются Поставщиком в счетах и накладных на каждую партию товара.

Таким образом, исходя из условий пункта 4.1 договора и пунктов 1, 2 дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения статьи 823 ГК РФ применяются к поставленной на условиях отсрочки оплаты партии товара, стоимость которого не может превышать 10 000 руб. По каждой партии товара составляется соответствующая накладная.

В данном случае, как указано выше, исковые требования ООО «ТК Аванта» мотивированы тем, что ООО «УК Ломоносовский» не произведена оплата поставленного по товарной накладной от 26.05.2011 № 2180 товара в заявленном размере. Данный факт также подтверждается предъявленными в материалы дела первичными учетными документами по поставке товара (товарными накладными) и платежными поручениями. 

Согласно названной товарной накладной, общая стоимость поставки составляет 92 724 руб., то есть более 10 000 руб. (листы дела 12-13).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 823                   ГК РФ и дополнительного соглашения не подлежат применению.

Следовательно, в данном случае оснований для взыскания с ответчика процентов по коммерческому кредиту у суда не имеется.

Таким образом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования ООО «ТК Аванта» в части взыскания с ООО «УК Ломоносовский» 79 380 руб. 40 коп. задолженности по договору, 164 484 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 09.06.2011 по 26.02.2013.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ТК Аванта» следует отказать.

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина исходя из цены иска 412 972 руб. 46 коп. (79 380 руб. 40 коп. + 168 417 руб. 09 коп.+ 165 174 руб. 97 коп.), составляет 11 259 руб. 44 коп.

Исковые требования удовлетворены в размере 243 865 руб. 38 коп.                    (79 380 руб. 40 коп. + 164 484 руб. 98 коп.).

При подаче искового заявления ООО «ТК Аванта» уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 04.12.2012 № 2399.

Следовательно, в рассматриваемом случае в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции с истца в размере 2610 руб. 61 коп., с ответчика в размере 6648 руб. 84 коп. Поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9469 руб. 68 коп., решение суда в части взыскания с ООО «УК Ломоносовский» в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 2820 руб. 84 коп. подлежит отмене. 

В силу положений части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей, то есть по тем же правилам, что и в суде первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению от 11.10.2013 № 787 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Поскольку требования апелляционной жалобы ООО «УК Ломоносовский» удовлетворены частично, то с ООО «ТК Аванта» подлежит взысканию в пользу ответчика 1181 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

ООО «УК Ломоносовский» также обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отзыве исполнительного листа от 02.04.2013 серии АС № 002725465, выданного на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2013 года по делу                   № А05-833/2013.

Вместе с тем 10.01.2014 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление об отказе от ходатайства об отзыве исполнительного листа от 02.04.2013 серии АС № 002725465.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что согласно полученным судом апелляционной инстанции сведениям, определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2013 года по делу                   № А05-833/2013 судом первой инстанции в порядке пункта 7 статьи 319                  АПК РФ отозван исполнительный лист от 02.04.2013 серии АС № 002725465, выданный на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2013 года по делу № А05-833/2013, необходимость в рассмотрении ходатайства ООО «УК Ломоносовский» об отзыве исполнительного листа от 02.04.2013 серии АС № 002725465 отсутствует.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150,              статьями 151, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от                     02 апреля 2013 года по делу № А05-833/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УК Ломоносовский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Аванта» задолженности