Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А52-4855/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-4855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Акбашевой Ж.А. по доверенности от 26.09.2012            № 123,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Сергеева Анатолия Федоровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 апреля 2013 года по делу № А52-4855/2012 (судья Леднева О.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Сергеев Анатолий Федорович (ОГРНИП 304602728700358) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 07.12.2012 № 15661 о взыскании налога, пени, штрафа в сумме 406 688 руб. 28 коп. за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным постановления инспекции. В обоснование жалобы сослался на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что решение суда принято без учета переплаты по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), установленной постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А52-1669/2012, а также без учета факта сдачи 11.03.2013 в инспекцию уточненных деклараций по ЕНВД за                            2008 – 2010 годы в связи с выявлением обстоятельств, повлекших излишнюю уплату заявителем данного налога.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, представителей в суд не направил, в связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой принято решение от  29.12.2011 № 14-06/416 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –           НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога в виде штрафов в общей сумме 157 200 руб., по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по указанным налогам в виде штрафа в сумме 235 800 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 1 026 517 руб., НДФЛ в сумме 256 609 руб., ЕСН в сумме 64 629 руб., пени в общей сумме 400 768 руб. 79 коп.  

 В ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель             Сергеев А.Ф. в период  с  01.01.2008  по 31.12.2010 осуществлял деятельность по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, изготовлению и установке выхлопных систем на автомобили, подлежащую обложению ЕНВД, представлял налоговые декларации по данному налогу, применяя в расчетах физический показатель - количество работающих лиц (от 8 до 12 человек),  и  своевременно уплачивал указанный налог.

Также инспекцией установлено, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял  деятельность по изготовлению и реализации металлоконструкций (металлических каркасов, урн, скамеек, детских комплексов, стоек, стеллажей, ограждений, перил и других изделий),  автомобильных деталей и узлов, подпадающую под общую систему налогообложения.

Решением  Арбитражного суда Псковской области от 28 июня 2012 года по делу № А52-1669/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 года,  решение налогового органа от 29.12.2011 № 14-06/416 признано недействительным в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 148 700 руб., в том числе по НДС в сумме 87 952 руб. 40 коп., по НДФЛ в сумме 48 321 руб.80 коп., по ЕСН в сумме 12 425 руб. 80 коп., начисления штрафа по статье 119 НК РФ в размере 228 800 руб., в том числе по НДС в сумме 136 428 руб. 60 коп., по НДФЛ в сумме 73 982 руб. 70 коп., по ЕСН в сумме 18 388 руб. 70 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                         24 сентября 2013 года № 3365/13, решение Арбитражного суда Псковской области и постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А52-1669/2012 отменены в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 29.12.2011 № 14-06/416 в части предложения уплатить НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Как установлено судом, на основании вступившего в силу решения налогового органа № 14-06/416 предпринимателю выставлено требование                № 520 об уплате налогов, пеней, штрафов в общей сумме 406 688 руб. 28 коп., в том числе НДФЛ в сумме 256 609 руб., ЕСН в сумме 64 629 руб., пеней в сумме 77 950 руб. 28 коп., штрафов в общей сумме 7500 руб.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения указанного требования инспекция приняла решение от 19.03.2012  № 64794 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств указанной задолженности.

В  связи  с  отсутствием у налогоплательщика  денежных  средств на счете в банке инспекцией вынесены решение и постановление от 07.12.2012               № 15646 о взыскании налогов, пеней, штрафов в размере неуплаченных сумм за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с названным постановлением инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Заявлением от 13.03.2013 предприниматель уточнил сумму излишне уплаченного ЕНВД  и  изменил  основания  иска, ссылаясь на то, что согласно представленным им в налоговый орган декларациям по ЕНВД за 2008 - 2010 годы сумма исчисленного ЕНВД составила 611 550 руб., из них за 2008 год – 168 116 руб., за 2009 год – 202 176 руб., за 2010 год – 241 258 руб., при этом величина физического показателя (количество работающих лиц) в декларациях указывалась в количестве от 8 до 11 человек; процентное соотношение дохода, полученного от деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, в общей сумме полученного дохода составило в 2008 году - 15,68 %, в 2009 году -              50,63 %, в 2010 году - 48,42 %; исходя из приведенных соотношений по видам деятельности, методом пропорции заявителем установлено, что фактически деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, занимались в 2008 году - 1,25 работника (округлено до 2 работников), в 2009 году - 4,4 работника (округлено до 5), в 2010 году - 4,6 работника (округлено до 5).

С учетом изменения величины физического показателя, размер исчисленного ЕНВД определен заявителем в сумме 284 444 руб., в том числе   за 2008 год – 42 028 руб., за 2009 год -116 554 руб., за 2010 год – 125 872 руб.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, сумма излишне уплаченного ЕНВД за 2008 - 2010 годы составила 327 106 руб. (611 550 руб. – 284 444 руб.).

В связи с этим, как указано заявителем, 11.03.2013 им представлены  в  инспекцию  уточненные  декларации по ЕНВД за данные налоговые периоды с  корректировкой физического показателя, характеризующего деятельность по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, изготовлению и установке выхлопных систем на автомобили, подлежащую обложению единым налогом  на вмененный доход.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по его уплате, предусмотренных НК РФ. На основании пункта 2 статьи 45 названного Кодекса взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

 Излишней уплатой  налога  может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и наличием или отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае суммы ЕНВД, уплаченные за период с 2008 по 2010 годы, определены в первоначально представленных предпринимателем налоговых декларациях, доказательства зачисления на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем суммы налога, подлежащие уплате за указанные  налоговые периоды,  определенные самим налогоплательщиком, заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно требованиям частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд проверяет законность и обоснованность принятого налоговым органом и оспариваемого обществом решения исходя из тех обстоятельств и оснований, которые существовали на дату его принятия.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на то, что в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 года по делу                     № А52-1669/2012 определена сумма переплаты по ЕНВД за указанные налоговые периоды. Так, указав на необходимость проведения зачета излишне уплаченного ЕНВД по деятельности по изготовлению металлоконструкций, автомобильных деталей и узлов и дальнейшей реализации произведенных изделий юридическим лицам  в счет предстоящих платежей по данному налогу, суд апелляционной инстанции в рамках дела № А52-1669/2012 не установил  фактическое наличие у налогоплательщика переплаты по данному налогу и ее размер, поскольку для выявления факта излишней уплаты налога в данном случае необходимо представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций и их проверка налоговым органом в порядке и сроки, предусмотренные  статьей 88 НК РФ.

В данном случае подача уточненных деклараций произведена предпринимателем в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, то есть после вынесения инспекцией оспариваемого постановления.

Следовательно, на момент вынесения инспекцией оспариваемого постановления фактической переплаты по ЕНВД в сумме, на которой настаивает заявитель, и возникновение которой признал бы налоговый орган, не существовало.

Кроме того, поскольку предусмотренный статьей 88 НК РФ срок проведения камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по ЕНВД, представленных налогоплательщиком в налоговый орган в период судебного разбирательства (11.03.2013), на момент рассмотрения судом настоящего дела не истек, у суда отсутствовали правовые основания для самостоятельной оценки правомерности доводов налогоплательщика о наличии у него фактической переплаты по ЕНВД в сумме, указанной заявителем, возникшей, по его мнению, в связи с корректировкой физического показателя,  характеризующего  деятельность  по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, изготовлению и установке выхлопных систем на автомобили.

Как правильно отмечено судом, проверяя законность и обоснованность ненормативного правового акта налогового органа, суд не подменяет налоговый орган в части осуществления им налогового контроля, который включает в себя в том числе проверку обоснованности сдачи уточненных налоговых деклараций. В случае выявления в ходе камеральной проверки фактов наличия переплат по ЕНВД, указанные переплаты подлежат учету налоговым органом на момент окончания такой проверки путем вынесения соответствующего