Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А44-3291/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвротон» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 сентября 2013 года по делу № А44-3291/2013 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Великоновгородский мясной двор» (ОГРН 1035300298593; далее – ОАО «Великоновгородский мясной двор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эвротон» (ОГРН 1027739780617; далее – ООО «Эвротон») о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в сумме 16 007 508 руб. 88 коп. по соглашению о новации от 14.06.2013.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 сентября 2013 года по делу № А44-3291/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Эвротон» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято в отсутствие ответчика без учета заявления, содержащего возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрение искового заявления по существу, что, по мнению ответчика, является существенным нарушением норм процессуального права, а именно положений статей 134 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, податель жалобы отмечает, что арбитражным судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, в связи с чем ответчик лишен права на участие в судебном заседании.

ОАО «Великоновгородский мясной двор» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 01.03.2011 № 359/11.

Сторонами 14 июня 2013 года заключено соглашение о новации (далее – соглашение).

Согласно соглашению стороны установили наличие задолженности поставщика перед покупателем в сумме 16 007 508 руб.88 коп. по поставке товара, оплаченного по договору № 359/11 (пункты А, В).

Сроки поставки товара установлены сторонами в соответствии с графиком отгрузок.

Пунктом 2.2 соглашения установлено, что «в случае нарушения поставщиком графика поставок, согласованного сторонами, покупатель вправе требовать возврата всей суммы задолженности, указанной в пункте 1.1, уменьшенной на стоимость поставленного и принятого товара в соответствии с настоящим соглашением, а поставщик обязан исполнить такое требование покупателя в течение двух рабочих дней с момента его получения».

Неисполнение поставщиком обязанности, предусмотренной соглашением, послужило основанием для  направления ему требования от 01.07.2013 о возврате задолженности. Требование ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции, признав право истца требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар доказанным, в отсутствие доказательств возврата указанной задолженности удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционная коллегия поддерживает данные выводы суда, а жалобу считает не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 названного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Положениями статей 454, 486, 506 этого же Кодекса на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 названного Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 названного Кодекса бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В данном случае заявленные требования по размеру подтверждаются материалами дела, а именно: договором поставки от 01.03.2011 № 359/11, соглашением о новации от 14.06.2013, платежными документами и товарными накладными (л. д. 7-122-127).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возврата суммы предварительной оплаты неполученного товара в размере 16 007 508 руб. 88 коп. ответчик не представил.

Факт существования задолженности ответчик не отрицает, однако ссылается на наличие процессуальных нарушений.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

На основании статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания; оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Как следует из части 2 статьи 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании: 1) разрешает ходатайства сторон; 2) определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле.

В соответствии с частью 4 этой же статьи суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании на срок не более пяти дней для представления ими дополнительных доказательств. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

По смыслу части 4 статьи 137 АПК РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.07.2013 исковое заявление ОАО «Великоновгородский мясной двор» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.08.2013 на 14 час 10 мин.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 14.08.2013 (л. д. 129) в судебное заседание явился представитель ОАО «Великоновгородский мясной двор», который вопрос относительно рассмотрения заявления в отсутствие представителя ООО «Эвротон» оставил на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.08.2013 предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления ОАО «Великоновгородский мясной двор» отложено на 15 час 00 мин 02.09.2013 в связи с отсутствием у арбитражного суда сведений о надлежащем извещении ответчика.

Кроме того, указанным определением настоящее дело назначено к судебному разбирательству на 15 час 10 мин 02.09.2013.

Из протокола предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 02.09.2013 (л. д. 147) следует, что в судебное заседание вновь явился только представитель истца, который не заявил возражений против продолжения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя ООО «Эвротон».

Из указанного протокола также следует, что от ответчика в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания и об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи (л. д. 132), которое свидетельствует о том, что ООО «Эвротон» извещено о дате и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом.

Протокольным определением арбитражного суда в удовлетворении заявленных ходатайств отказано, поскольку они направлены на затягивание процесса, а также в связи с тем,