Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А13-8162/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности  уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом  материалов дела и фактических его  обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во  внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ, суд не установил.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор от 12.07.2010 № 427/2010, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе с размером предусмотренной договором неустойки.

В обоснование применения судом первой инстанции нормы статьи 333 ГК РФ ответчик сослался на то, что ее ежедневный размер в 0,3% в год составит 108%, что гораздо ­выше ставки рефинансирования, действующей в период про­срочки.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2012 по делу                                            № А13-5589/2012 с истца в пользу от­ветчика, за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору, была взыскана неустойка в аналогичном размере (0,3% от стоимости работ за каждый день нарушения обязательства). 

При указанных обстоятельствах применение судом первой инстанции зеркальной ответственности одной стороны по отношению к другой апелляционная инстанция считает обоснованным и разумным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку ООО «Таксо­парк» во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал платежного поручения от 28.11.2013                   № 662, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября                    2013 года по делу № А13-8162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу обще­ства с ограниченной ответственностью «Таксопарк» – без удовлетворения.

Взыскать с обще­ства с ограниченной ответственностью «Таксопарк» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                      А.Я. Зайцева                                                                                                             

                                                                                                                 Ю.В. Зорина