Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А13-8162/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» Малашкиной О.П. по доверенности от 28.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обще­ства с ограниченной ответственностью «Таксопарк» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2013 года по делу              № А13-8162/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ОГРН 1023501255030, далее - ООО «Инженерный центр») обратилось в Ар­битражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной от­ветственностью «Таксопарк» (ОГРН 1033500349618, далее - ООО «Таксо­парк») о взыскании 347 130 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Решением суда от 17 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Таксо­парк»  в пользу ООО «Инженерный центр» взыскана неустойка в сумме 347 130 руб. 00 коп. С ООО «Таксо­парк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9942 руб. 60 коп.

ООО «Таксо­парк» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ООО «Инженерный центр» фактически выполнил работы по договору № 427/2010 только 07 ноября 2011 года, с просрочкой в 1,5 года с отступлением от технического задания. Расчет суммы пени произведен истцом в соответствии с пунктом 2.4 договора от 12.07.2010 №  427, который дополнен в соответствии с дополнительным соглашением от 12.07.2010  к договору, из расчета: первые десять дней просрочки - 0,3 % за каждый день просрочки, то есть 108 % годовых. При этом ставка рефинансирования, существовавшая в период нарушения составляла 8% годовых. Апеллянт считает, что такой размер является чрезмерно высоким. Судом не учтено то, что заявленный к взысканию размер неустойки почти в 1,5 раза превышает сумму основной задолженности, погашенной ответчиком до обращения истца в арбитражный суд. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки. В удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отказано. С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате проектных работ не может быть оценено судом как повлекшее для истца тяжелые последствия. Приведенные истцом возражения относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нельзя признать относимыми доказательствами. Исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8% х 2), в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» размер неустойки составит за период с 22.11.2011 года по 24.12.2012 года составляет 50 525 руб. Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд первой инстанции не принял во внимание факт погашения ответчиком задолженности в полном объеме, принцип соразмерности штрафа характеру правонарушения, компенсационный характер данного вида ответственности, размер основного долга, размер неустойки по отношению к сумме основного обязательства, чрезмерно высокий процент договорной пени - 0,3% за каждый день просрочки и не применил положения статьи 333 ГК РФ. Апеллянт считает, что размер взысканной неустойки должен подлежать уменьшению.

ООО «Инженерный центр» в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апеллянт надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Таксопарк» (заказчик) и                            ООО «Инженерный центр» (исполнитель) 12 июля 2010 года заключен договор № 427/2010, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался по заданию заказчика разработать рабочий проект автоцентра по улице Любецкая в г. Череповце в следующем составе: автомойка на восемь постов с автосерви­сом на 4 поста с торговыми помещениями; чертежи марки АР, АС, КМ, КЖ, ГП, ТХ, ОВ, ВК, ЭО, ЭМ, ЭС,НВК, ТС, ООС, ПОС, НО, ЭГ; общая поясни­тельная записка, сметная документация; техническое сопровождение рабочего проекта.

Также сторонами заключены дополнительные соглашения к дан­ному договору от 12.07.2010 и от 07.12.2010.

В соответствии с дополнитель­ным соглашением от 07.12.2010 № 1 исполнитель принял на себя обязательст­ва выполнить эскизный проект «Автоцентра» по ул. Любецкой в г. Череповце в составе: фасады, планы этажей, разрезы, генплан.

Стоимость работ сторонами согласована в сумме 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ с момента заключения контракта до 30.06.2012.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2012 по делу № А13-5589/2012 удовлетворены исковые требования ООО «Инженерный центр» о взыскании задолженности за выполненные по указанному договору - с ответчика взыскан долг в сумме 290 000 рублей (л.д. 25-32).

 Истец полагая, что вправе требовать взыскания с ООО «Таксопарк» неустойку за просрочку оп­латы данных работ, предусмотренной пунктом 2.4 договора в редакции до­полнительного соглашения от 12.07.2010 в размере 0,3% от суммы долга за каждый календарный день, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца неустойка за период с 22.11.2011 по 24.12.2012 (по формуле 290 000 рублей * 0,3% * 399) составила 347 130 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как уже указывалось ранее, решением Арбитражного суда Вологодской области решение от 24.12.2012 по делу № А13-5589/2012 с ООО «Таксопарк»   в пользу истца взыскана задол­женность за выполненные работы по данному договору в сумме 290 000 руб. Во взыскании остальной части долга было отказано.

Также, в рамках указанного дела, суд удовлетворил встречные исковые требования ООО «Таксопарк» о взыскании с ООО «Инженерный центр» неустойки за просрочку выполнения работ в сумме  415 500 рублей. Данная неустойка была рассчитана ООО «Таксопарк» в аналогичном, с заявленным в настоящем иске порядке, т.е. исходя из размера 0,3 % от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

Первоначальные и встречные исковые требования были зачтены судом.

Указанное решение постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения и вступило в силу 01.04.2013.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Преюдициальный (praejudicialis), относящийся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальности касаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Следовательно, установленные судебными актами по делу                                          № А13-5589/2012 обстоятель­ства, в частности размер долга за выполненные работы, дата получения ответ­чиком актов выполненных работ от истца для подписания 11.11.2011 и то, что ответчик момент получения актов не оспаривал, являются обстоятельствами, не требующими повторного доказывания.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполне­ние проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыска­тель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оп­латить их результат. Заказчик по данному виду договора подряда обязан уплатить подрядчику установленную цену работ после их завершения (статья 762 ГК РФ).

На основании пункта 2.2 договора оплата производится путем пе­речисления аванса, составляющего 25% в сумме 125 000 руб. Оставшаяся сумма по договору оплачивается в течение пяти дней после подписания акта выполненных работ.

Судом установлено, что оплата выполненных истцом работ на сумму                 290 000 руб. ООО «Таксопарк» в установленный договором срок не произведена.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая положения приведенных норм и нарушение                          ООО «Таксопарк» предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Пунктом 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2010 сторонами предусмотрено начисление неустойки за просрочку оп­латы заказчиком выполненных подрядчиком работ в размере 0,3% от суммы долга за каждый календарный день.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для применения статьи 333        ГК РФ и снижения неустойки по заявлению ответчика суд не установил.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных                        с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая