Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А66-9461/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

района Тверской области, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 69:26:0000019:661, 69:26:0000019:662, 69:26:0000019:663, 69:26:0000019:665 расположены в контуре поля № 100, вид угодий - пашня; земельный участок с кадастровым номером 69:26:0000019:664 расположен в контуре поля № 101, вид угодий - пашня; земельные участки с кадастровыми номерами 69:26:0000021:451 и 69:26:0000021:452 расположены в контуре поля № 233, вид угодий - пашня; земельные участки с кадастровыми номерами 69:26:0000021:453 и 69:26:0000021:454 расположены в контуре поля № 234, вид угодий – пашня, что подателем жалобы не оспаривается.

На регистрацию заявителем представлены постановления администрации сельского поселения Ведное Рамешковского района Тверской области от 25.05.2012 № 15 и от 18.06.2012 № 38-па, согласно которым разрешенное использование спорных земельных участков изменено с вида разрешенного использования «для ведения сельского хозяйства» на виды разрешенного использования «для дачного строительства» и «крестьянско-фермерское хозяйство».

В то же время документов, подтверждающих тот факт, что категория земель, к которым относятся спорные участки (сельскохозяйственные угодья), изменена, управлению не представлено. На наличие таких документов предприниматель не ссылается.

Таким образом, в данном случае категория земель, в составе которых находятся спорные земельные участки, не изменялась.

В этой связи у главы администрации сельского поселения Ведное Рамешковского района Тверской области не было предусмотренных действующим законодательством оснований для принятия указанных постановлений об изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков.

Следовательно, управление обоснованно заключило, что изменения в ЕГРП на основании названных постановлений администрации не могут быть внесены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии законного решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования отказ во внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРП, о виде разрешенного использования спорных земельных участков является обоснованным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 февраля 2013 года по делу № А66-4809/2012.

Довод заявителя о неправомерности проведения управлением правовой экспертизы представленных предпринимателем документов отклоняется апелляционной инстанцией.

Статьей 13    Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) предусмотрен порядок проведения государственной регистрации прав, который включает в себя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Таким образом, в силу названной нормы государственный регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов. Действия управления в данном случае соответствуют указанной норме.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, внесение в ЕГРП измененных сведений о земельных участках, в том числе о виде разрешенного использования, производится в общем порядке, предусмотренном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, то есть на основании заявления правообладателя и иных документов, необходимых для государственной регистрации, с проведением правовой экспертизы представленных документов и с выдачей свидетельства на объект права, содержащего внесенные изменения.

Во внесении изменений может быть отказано при наличии оснований, предусмотренных статьей 20 Закон № 122-ФЗ, в частности, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, что и имеет место в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых предпринимателем отказов управления во внесении изменений в сведения о спорных земельных участках, в связи с чем правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.

С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку предпринимателем при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина по квитанции от 11.11.2013 в размере 1900 рублей, в соответствии со статьей 104 АПК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату предпринимателю. 

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2013 года по делу № А66-9461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Свинцова Романа Николаевича   – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Свинцову Роману Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 рублей, уплаченную по квитанции от 11.11.2013.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина