Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А13-5804/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям)

Пунктом 29 Основных положений установлено, что по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 78 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Постановлением РЭК ВО от 07.12.2012 № 1203 установлены цены (тарифы) на электрическую энергию, поставляемую населению Вологодской области и приравненным к нему категориям потребителей, на 2013 год.

Постановлением РЭК ВО от 28.12.2012 № 1287 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2013 год.

  Пункт 69 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 регулирует порядок формирования цены (тарифа) на электрическую энергию в пределах социальной нормы потребления и сверх социальной нормы потребления, определяя ее составляющие. Из содержания указанной нормы следует, из каких составляющих складывается цена на электрическую энергию для населения и какому предельному значению эта цена должна соответствовать. Так, данным пунктом предусмотрено, что цена (тариф) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, устанавливается в рамках предельных уровней тарифов на электрическую энергию, утвержденных Федеральной службой по тарифам России на экономически обоснованном уровне и представляет собой сумму следующих слагаемых:

  стоимость единицы электрической энергии с учетом стоимости мощности, определяемая исходя из включенных в прогнозный баланс объемов поставки электрической энергии и объемов поставки мощности для целей снабжения населения и приравненных к нему категорий потребителей, индикативных цен на электрическую энергию и на мощность населения и приравненных к нему категорий потребителей в соответствующем субъекте Российской Федерации;

  стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии по электрическим сетям, с использованием которых осуществляется поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, определяемая в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам России;

  сумма цен (тарифов) на иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей;

  сбытовая надбавка гарантирующего поставщика для соответствующей категории потребителей.

  Следовательно, тариф на электрическую энергию для населения включает в себя стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность установления тарифа на электрическую энергию, поставляемую по договорам купли-продажи электрической энергии в ценовых зонах оптового рынка гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими, энергосбытовыми организациями другим энергоснабжающим организациям для целей поставки населению.

Вместе с тем, как пояснила Федеральная служба по тарифам России в письме от 02.08.2013 № ДС-7825/13 (том 2,  листы 55-56), в ситуации, когда между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии и отношения покупателя по передаче электрической энергии урегулированы отдельными договорами с сетевыми организациями, в том числе и по точкам поставки населению, расчеты за электрическую энергию целесообразно осуществлять по цене, равной тарифу на электрическую энергию, поставляемую населению, за минусом стоимости услуг по передаче электрической энергии для населения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Предприятие самостоятельно регулирует отношения по передаче электрической энергии.

Предприятием заключены отдельные договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, в том числе и по точкам поставки населению. Оплата за оказанные услуги, в том числе и за спорный период, сетевым организациям ответчиком оплачивается в соответствии с условиями заключенных с ними договоров.

  Как видно из дела, Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Вологодской области. В этом качестве Компания осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии).

  В соответствии с договором энергоснабжения, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей (пункт 28 Основных положений). 

Согласно пункту 3.1.2 договора от 01.01.2008 № 303 Компания обязалась урегулировать в интересах Предприятия отношения по передаче электрической энергии и мощности, а также отношения по оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии, в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих урегулирование Компанией отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки населению.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 01.01.2008 № 303 по своей сути является договором купли-продажи электрической энергии.

Поскольку заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи электрической энергии, соответственно к нему применяются правила пункта 78 Основных положений. При расчетах между сторонами подлежит применению цена в размере тарифа на электрическую энергию, поставляемую населению, за вычетом стоимости услуг по передаче электрической энергии для населения.

Наличие у Предприятия задолженности по оплате отпущенной электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе договором от 01.01.2008 № 303, счетом-фактурой, актом приема-передачи электрической энергии.

  В качестве доказательства наличия у ответчика долга суд принял представленный им расчет стоимости электрической энергии в размере 84 275 111 руб. 56 коп., изложенный в протоколе разногласий к акту приема-передачи электрической энергии (том 1, листы 45-46). Данный расчет судом проверен и признан правильным. У судебной коллегии нет оснований для иного вывода.

При наличии имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Компании о взыскании с Предприятия задолженности частично в размере 84 275 111 руб. 56 коп.

Кроме того, Компанией заявлено требование о взыскании с Предприятия 8 185 950 руб. 74 коп. неустойки за период с 01.04.2013 по 30.04.2013.

В соответствии с пунктами 1 и 2 дополнительного соглашения от 20.05.2009 к договору от 01.01.2008 № 303 покупатель платит штрафную неустойку в размере 1/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежей, указанных в подпунктах 4.2.1-4.2.3 договора, а также за каждый день просрочки уплаты задолженности за потребленную электрическую энергию, имеющейся по состоянию на 01.05.2009. Оплата штрафной неустойки производится на основании дополнительного счета, выставляемого поставщиком. Покупатель обязуется оплатить неустойку в течение 5 дней с момента получения указанного счета.

Кроме того, истцом представлен альтернативный расчет неустойки без учета услуг по передаче электрической энергии, согласно которому размер неустойки составляет 7 594 142 руб. 48 коп.

Альтернативный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах, требование Компании о взыскании с Предприятия неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 7 594 142 руб. 48 коп.

Кроме того, Предприятие предъявило Компании встречный иск о взыскании 24 223 260 руб. 27 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с мая по июнь 2013 года по договору от 21.01.2013 № RDN-PVOLOGEN-BVOLOGE8-01-KP-13E и 1 054 542 руб.               28 коп. неустойки.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом признания Компанией иска в части взыскания задолженности в сумме 24 223 260 руб.                   27 коп. и неустойки в размере 1 054 542 руб. 28 коп. обоснованно удовлетворил заявленные Предприятием требования и взыскал с Компании 25 277 802 руб.  55 коп.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб Компании и Предприятия судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Ссылка Предприятия на необоснованность начисления процентов на сумму авансовых платежей подлежит отклонению с учетом следующего.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон.

Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

При таких обстоятельствах неустойка (штраф и пеня) может начисляться в виде процентов.

В тексте дополнительного соглашения от 20.05.2009 к договору (пункт 1) усматривается, что стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков внесения платежей в виде процентов.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. На основании статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение от 20.05.2009 к договору от 01.01.2008 № 303 в части ответственности за просрочку платежей подписано сторонами без разногласий.

Поскольку условие о договорной неустойке сторонами было согласовано, а гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений в применении неустойки, начисляемой в процентах, в случае нарушения обязательств по внесению платежей, с Предприятия обоснованно взыскана неустойка в виде ответственности за нарушение принятых на себя обязательств по договору.

  Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

  Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2013 года по делу № А13-5804/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» и государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко