Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А05-10058/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о выполнении обществом требований СанПин 3.5.2.1376-03, при точном ответе на который требуются специальные знания.

С учетом изложенного, поскольку факт затопления подвала жилого дома № 265, копр. 2, по пр. Ленинградскому в г. Архангельске, то есть нарушения пункта 3.3 СанПин 3.5.2.1376-03 и пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, подтверждается материалами дела, деяние общества образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

В отношении довода подателя жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Таких обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица, находящихся вне контроля общества, материалами административного дела не установлено, обществом не доказано.

По мнению апелляционного суда, общество не приняло необходимые и достаточные меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, о чем свидетельствует факт повторного затопления подвала жилого дома № 265, корпус 2, по проспекту Ленинградскому в городе Архангельске, зафиксированный актом санитарно-эпидемиологического обследования от 28.06.2013.

Кроме того, довод общества о том, что ответственным за данное правонарушение является ОАО «Водоканал», поскольку затопление подвала произошло из-за неисправности наружных сетей канализации, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтвержден материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено и доказательств принятия обществом мер, направленных на понуждение своих контрагентов к исполнению принятых на себя обязательств по надлежащему содержанию наружных водопроводных и канализационных сетей в том случае, если причиной подтопления является их неисправность, в том числе путем обращения в правоохранительные, контролирующие органы и суд.

Апелляционный суд отмечает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом дана оценка доводам подателя жалобы об отсутствии вины.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции статьи 6.4 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября                       2013 года по делу № А05-10058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино» – без удовлетворения.

Судья

Н.В. Мурахина