Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А05-10058/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 23 января 2014 года г. Вологда Дело № А05-10058/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2013 года по делу № А05-10058/2013 (судья Чурова А.А.), у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино» (ОГРН 1062901067811; далее - общество, ООО «Управдом Варавино») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее – управление, административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.08.2013 № 657/2013. На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2013 года по делу № А05-10058/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «Управдом Варавино» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что административным органом при вынесении постановления о назначении административного наказания не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку им своевременно приняты меры по устранению затопления подвального помещения, что отражено в акте от 18.06.2013. Указывает, что в рассматриваемом случае ответственность за данное правонарушение должно нести открытое акционерное общество «Водоканал» (далее - ОАО «Водоканал»). Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2008 в управлении общества как управляющей организации находится дом № 265, корпус 2, по проспекту Ленинградскому в городе Архангельске (листы дела 95-104). В Управление Роспотребнадзора 06.06.2013 поступило заявление жильца названного дома, из которого следовало, что обществом не проводится дезинсекция, не соблюдаются меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, допущено затопление подвала дома. Определением от 13.06.2013 № 219 административным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное расследование (лист дела 67). В ходе проведения административного расследования управление определением от 13.06.2013 № 219-истр истребовало у общества документы и сведения, необходимые для производства по делу об административном правонарушении (лист дела 66). Помимо того, определением от 20.06.2013 № 219 назначена экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области») (листы дела 62-63). Согласно экспертному заключению от 01.06.2013 № 11-3/2934эксп (листы дела 58-59) в жилом доме № 265, корпус 2, по проспекту Ленинградскому в городе Архангельске допущены нарушения обязательных требований санитарного законодательства, а именно пункта 3.3 СП 3.5.3.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих» (далее - СП 3.5.3.1376-03), пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10). По результатам административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2013 № 661 (лист дела 50), в котором отражены следующие нарушения при эксплуатации жилого дома: меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, не соответствуют пункту 3.3 СанПин 3.5.2.1376-03; имеется затопление подвала жилого дома площадью ориентировочно 30 м2 на глубину 10 см (нарушение пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10). По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 06.08.2013 № 657/2013, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. С указанным постановлением общество не согласилось и в связи с этим обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. На основании статьи 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров. В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок определения цены договора. В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.02.2008, заключенным обществом (управляющая организация) и муниципальным учреждением «Информационно-расчетный центр» (собственник), управляющая организация приняла на себя обязательство в течение срока действия этого договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 265, корпус 2, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в указанном доме, производить начисления и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность. Следовательно, общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества дома № 265, корпус 2, по проспекту Ленинградскому в городе Архангельске. Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. Статьей 11 данного Закона предусмотрена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства. Пунктом 3 статьи 23 Закона № 52-ФЗ установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам. Пункт 3.3 СанПиН 3.5.3.1376-03 устанавливает, что при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе осуществлять своевременную очистку, осушение, проветривание и уборку подвалов, технических подполий. Пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений. В рассматриваемом случае факт нарушения обществом обязательных требований санитарного законодательства подтверждается материалами дела. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что общество не является лицом, обязанным соблюдать пункт 3.3 СанПиН 3.5.3.1376-03, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен. Как правильно отмечено судом первой инстанции, общество, в соответствии с пунктом 2.1 договора управления многоквартирными домами от 01.02.2008, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 265, корпус 2, следовательно обязано обеспечивать соответствие его состояния санитарным правилам. Как установлено судом первой инстанции, в течение длительного времени имелось затопление подвала жилого дома № 265, корпус 2, по проспекту Ленинградскому в г. Архангельске. В апелляционной жалобе общество указало, что данное затопление произошло из-за неисправности наружных сетей канализации; эти неисправности устранены им своевременно: выполнены работы по очистке канализации до первого колодца и осушению подполья, что отражено в акте от 18.06.2013. Однако 28.06.2013 при осмотре подвального помещения экспертом обнаружено затопление подвала площадью ориентировочно 30 м2 на глубину 10 см, что отражено в акте санитарно-эпидемиологического обследования от 28.06.2013 и подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от 01.07.2013 № 11-3/2934эксп. Таким образом, имело место новое затопление подвального помещения, что свидетельствует о том, что обществом не были приняты своевременные и достаточные меры, направленные на устранение данного нарушения. В отношении довода заявителя о том, что в экспертном заключении отражена «ориентировочная» площадь затопления, суд первой инстанции правильно указал, что обследование производилось экспертом с применением субъективных методов (опроса жильцов дома, визуального осмотра подвальных помещений, подъездов дома, придомовой территории), измерение площади затопления не производилось. Довод заявителя об отсутствии в экспертном заключении данных о наличии запаха и насекомых отклоняется апелляционным судом, поскольку данные факторы не имеют решающего значения при решении вопроса о наличии либо отсутствии затопления. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что проведение экспертизы в целях установления наличия затопления подвала не требуется, поскольку экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В определении о назначении экспертизы перед экспертом, помимо вопроса о затоплении подвала ставился также вопрос Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А05-11511/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|