Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А05-10058/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2013 года по делу № А05-10058/2013 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино» (ОГРН 1062901067811; далее - общество, ООО «Управдом Варавино») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее – управление, административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.08.2013                   № 657/2013.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2013 года по делу № А05-10058/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Управдом Варавино» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что административным органом при вынесении постановления о назначении административного наказания не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку им своевременно приняты меры по устранению затопления подвального помещения, что отражено в акте от 18.06.2013. Указывает, что в рассматриваемом случае ответственность за данное правонарушение должно нести открытое акционерное общество «Водоканал» (далее - ОАО «Водоканал»).

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2008 в управлении общества как управляющей организации находится дом № 265, корпус 2, по проспекту Ленинградскому в городе Архангельске (листы дела 95-104).

В Управление Роспотребнадзора  06.06.2013 поступило заявление жильца названного дома, из которого следовало, что обществом не проводится дезинсекция, не соблюдаются меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, допущено затопление подвала дома.

Определением от 13.06.2013 № 219 административным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное расследование (лист дела 67).

В ходе проведения административного расследования управление определением от 13.06.2013 № 219-истр истребовало у общества документы и сведения, необходимые для производства по делу об административном правонарушении (лист дела 66).

Помимо того, определением от 20.06.2013 № 219 назначена экспертиза,  производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области») (листы дела 62-63).

Согласно экспертному заключению от 01.06.2013 № 11-3/2934эксп (листы дела 58-59) в жилом доме № 265, корпус 2, по проспекту Ленинградскому в городе Архангельске допущены нарушения обязательных требований санитарного законодательства, а именно пункта 3.3                               СП 3.5.3.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих» (далее - СП 3.5.3.1376-03), пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

По результатам административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2013 № 661 (лист дела 50), в котором отражены следующие нарушения при эксплуатации жилого дома:

меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, не соответствуют пункту 3.3  СанПин 3.5.2.1376-03;

имеется затопление подвала жилого дома площадью ориентировочно              30 м2 на глубину 10 см (нарушение пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10).

По результатам рассмотрения материалов  дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 06.08.2013                          № 657/2013, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

С указанным постановлением общество не согласилось и  в связи с этим обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок определения цены договора.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом                       от 01.02.2008, заключенным обществом (управляющая организация) и муниципальным учреждением «Информационно-расчетный центр» (собственник), управляющая организация приняла на себя обязательство в течение срока действия этого договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 265, корпус 2, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в указанном доме, производить начисления и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Следовательно, общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества дома № 265, корпус 2, по проспекту Ленинградскому в городе Архангельске.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 11 данного Закона предусмотрена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

Пунктом 3 статьи 23 Закона № 52-ФЗ установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Пункт 3.3 СанПиН 3.5.3.1376-03 устанавливает, что при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе осуществлять своевременную очистку, осушение, проветривание и уборку подвалов, технических подполий.

Пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

В рассматриваемом случае факт нарушения обществом обязательных требований санитарного законодательства подтверждается материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что общество не является лицом, обязанным соблюдать пункт 3.3 СанПиН 3.5.3.1376-03, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, общество, в соответствии с пунктом 2.1 договора управления многоквартирными домами  от 01.02.2008, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 265, корпус 2, следовательно обязано обеспечивать соответствие его состояния санитарным правилам.

Как установлено судом первой инстанции, в течение длительного времени имелось затопление подвала жилого дома № 265, корпус 2, по проспекту Ленинградскому в г. Архангельске. В апелляционной жалобе общество указало, что данное затопление произошло из-за неисправности наружных сетей канализации; эти неисправности устранены им своевременно: выполнены работы по очистке канализации до первого колодца и осушению подполья, что отражено в акте от 18.06.2013.

Однако 28.06.2013 при осмотре подвального помещения экспертом обнаружено затопление подвала площадью ориентировочно 30 м2 на глубину 10 см, что отражено в акте санитарно-эпидемиологического обследования               от 28.06.2013 и подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» от 01.07.2013 № 11-3/2934эксп.

Таким образом, имело место новое затопление подвального помещения, что свидетельствует о том, что обществом не были приняты своевременные и достаточные меры, направленные на устранение данного нарушения.

В отношении довода заявителя о том, что в экспертном заключении отражена «ориентировочная» площадь затопления, суд первой инстанции правильно указал, что обследование производилось экспертом с применением субъективных методов (опроса жильцов дома, визуального осмотра подвальных помещений, подъездов дома, придомовой территории), измерение площади затопления не производилось.

Довод заявителя об отсутствии в экспертном заключении данных о наличии запаха и насекомых отклоняется апелляционным судом, поскольку данные факторы не имеют решающего значения при решении вопроса о наличии либо отсутствии затопления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что проведение экспертизы в целях установления наличия затопления подвала не требуется, поскольку экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В определении о назначении экспертизы перед экспертом, помимо вопроса о затоплении подвала ставился также вопрос