Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А66-6335/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СкладТекстиль» директора Зыкова В.П. на основании решения от 15.12.2011 № 14/11, от общества с ограниченной ответственностью «Конаковская фабрика ремонта и пошива одежды» Зайцева В.А. по доверенности от 10.01.2014, Шейченко А.П. по доверенности от 02.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конаковская фабрика ремонта и пошива одежды» на решение Арбитражного суда Тверской области от                     05 ноября 2013 года по делу № А66-6335/2013 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СкладТекстиль»                                                  (ОГРН 1057749171886; далее – ООО «СкладТекстиль») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конаковская фабрика ремонта и пошива одежды» (ОГРН 1046908003780; далее – ООО «Конаковская фабрика ремонта и пошива одежды») о взыскании 5 050 613 руб. 85 коп., в том числе 4 574 009 руб. задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 13.02.2012                № 53, 476 604 руб. 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2012 по 25.04.2013. Делу присвоен номер                 А66-6335/2013.

Кроме того, ООО «СкладТекстиль» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Конаковская фабрика ремонта и пошива одежды» о взыскании 355 913 руб. 28 коп., в том числе 320 949 руб. задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 23.01.2012                   № 12, 34 964 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 24.01.2012 по 25.04.2013. Делу присвоен номер                   А66-6334/2013.

Определением 12 июля 2013 года дела № А66-6335/2013 и А66-6334/2013 объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения в рамках дела № А66-6335/2013.

В дальнейшем истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 5 406 527 руб. 83 коп., в том числе 4 894 958 руб. 70 коп. основной задолженности, 511 569 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2012 по 25.04.2013.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2013 года с учетом определения от 06 ноября 2013 года об исправлении арифметических ошибок требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу              ООО «СкладТекстиль» взыскано 5 377 591 руб. 80 коп., в том числе                            4 894 958 руб. 70 коп. задолженности, 482 633 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49 764 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано. Также суд взыскал с ООО «СкладТекстиль» в доход федерального бюджета 267 руб. 78 коп. государственной пошлины.

ООО «Конаковская фабрика ремонта и пошива одежды» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части удовлетворения исковых требований и взыскания с него в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что товарные накладные от 23.01.2012 № 12 и от 13.02.2012 № 53 не могут расцениваться в качестве доказательств, подтверждающих факт приемки товара ответчиком именно от истца, так как подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, в них отсутствует информация о покупателе товара, указаны разные адреса поставщика (ООО «СкладТекстиль»), истцом не представлены заявки ответчика на приобретение товара, отраженного в данных накладных, а также документы, подтверждающие принадлежность товара истцу на праве собственности; ткань, фактически полученная по товарным накладным работниками ателье ответчика, принята на ответственное хранение как товар, полученный от общества с ограниченной ответственностью «РемМини»             (далее – ООО «РемМини»), которое является заказчиком по договорам подряда от 26.12.2011 и от 14.02.2012 на пошив изделий из материалов заказчика. Указывает на то, что никаких договоров поставки, купли-продажи с истцом не заключалось, доказательств одобрения спорной сделки руководителем                  ООО «Конаковская фабрика ремонта и пошива одежды» истцом не представлено. Полагает, что ткань, полученная по спорным накладным ткань, поставлена ООО «РемМини», а не истцом.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно отказа в удовлетворении исковых требований не заявили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда об удовлетворении требований и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, исковые требования основаны на том, что по товарным накладным от 23.01.2012 № 12 и от 13.02.2012 № 53               ООО «СкладТекстиль» поставило, а ООО «Конаковская фабрика ремонта и пошива одежды» принято товар (ткань) на общую сумму 4 894 958 руб. 70 коп.

Поскольку стоимость товара ответчиком не была уплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с                       ООО «Конаковская фабрика ремонта и пошива одежды» основного долга в сумме 4 894 958 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 511 569 руб. 13 коп., начисленными за период с 14.02.2012 по 25.04.2013.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, произведя перерасчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части в связи со следующим.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы о том, что доказательств одобрения спорной сделки руководителем ООО «Конаковская фабрика ремонта и пошива одежды» истцом не представлено, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что данные накладные в графе «Груз получил грузополучатель» от имени ответчика подписаны его работниками закройщиком Ивановой И.Н. и мастером Вороновой Г.А. без замечаний, проставлена печать ООО «Конаковская фабрика ремонта и пошива одежды».

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Воронова Галина Александровна – старший мастер ООО «Конаковская фабрика ремонта и пошива одежды» и Сафарова Инна Николаевна (до замужества - Иванова Инна Николаевна) – закройщица ООО «Конаковская фабрика ремонта и пошива одежды», подтвердили, что подписи в спорных товарных накладных проставлены ими, товар действительно принимался.

Также из показаний указанных свидетелей следует, что руководитель ответчика был поставлен в известность о том, что по данным накладным поступил товар от ООО «РемМини».

Вместе с тем материалами дела не подтверждено, что ответчик в лице его руководителя или иного уполномоченного лица предпринимал меры, направленные на оплату данного товара либо на его возврат поставщику. Доказательств обращения к истцу с требованием прояснить возникшую ситуацию ответчиком не представлено. 

Из пояснений представителей ответчика следует, что полученный товар был принят им на ответственное хранение и не оприходован в качестве собственного товара. Однако в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Кроме того, сам факт неоприходования товара в бухгалтерском учете его получателем не свидетельствует об отсутствии фактических взаимоотношений между сторонами спора по купле-продаже (поставке) этого товара ответчику. 

Довод о том, что неизвестно, кто и при каких обстоятельствах проставил печати ООО «Конаковская фабрика ремонта и пошива одежды» на данных накладных, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку о фальсификации спорных товарных накладных ответчик не заявлял.

Подателем жалобы заявлены доводы о том, что товарные накладные от 23.01.2012 № 12 и от 13.02.2012 № 53 не являются доказательствами приемки товара ответчиком, поскольку в них отсутствует информация о покупателе товара, указаны разные адреса поставщика (ООО «СкладТекстиль»), истцом не представлены заявки ответчика на приобретение товара, отраженного в данных накладных, а также документы, подтверждающие принадлежность товара истцу на праве собственности.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в товарных накладных сведений о покупателе товара не может являться безусловным основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами по делу, так как наличие пороков в оформлении этих товарных накладных само по себе не свидетельствует об отсутствии фактических взаимоотношений по поставке товара между сторонами спора.

Отсутствие письменных заявок, на которые имеется ссылка в накладных, также не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений по поставке товара между сторонами спора и не может быть признано безусловным основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что фактически товар, указанный в спорных накладных, поставлен от ООО «РемМини» признается апелляционной коллегией несостоятельной, так как грузоотправителем и поставщиков в накладных № 53 и № 12 указано именно ООО «СкладТекстиль», а грузополучателем - ООО «Конаковская фабрика ремонта и пошива одежды».

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, письмом от 24.09.2013 № 19/4 (том 1, лист 113) ООО «РемМини» сообщило суду о том, что какой-либо товар в адрес ответчика данное общество не поставляло.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, в рамках которых истец осуществил поставку товара в адрес ответчика по товарным накладным от 13.02.2012 № 53 и от 23.01.2012 № 12 на спорную сумму задолженности.

Правовых оснований полагать, что поставка спорного товара производилась не истцом, а ООО «РемМини» в рамках договоров подряда, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку договор