Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А05-5702/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания          Берая Т.Г.,

         при участии конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Никитинского Николая Павловича Абрамова Владислава Владимировича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поповой Е.Н. по доверенности от 24.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Никитинского Николая Павловича Абрамова Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2013 года по делу            № А05-5702/2012 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Никитинского Николая Павловича (ОГРНИП 305290701100052, далее – Предприниматель, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Абрамов Владислав Владимирович.

Решением суда от 19.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Предпринимателя утвержден Абрамов В.В.

В арбитражный суд 02.07.2013 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим должника Абрамовым В.В. индивидуального предпринимателя Астафьевой Галины Анатольевны (ОГРНИП 304100103600108) для выполнения финансового анализа по договору от 03.12.2012 № 210912, Семкиной Елены Юрьевны по договору от 21.02.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле по рассмотрению заявления Уполномоченного органа в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Астафьева Г.А., Семкина Е.Ю., общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением суда от 10.10.2013 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника Абрамовым В.В.                     индивидуального предпринимателя Астафьевой Г.А. по договору о возмездном оказании услуг от 03.12.2012 № 210912, Семкиной Е.Ю. по договору на оказание юридических услуг от 21.02.2013.

Конкурсный управляющий Предпринимателя с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований; на то, что уточненные требования Уполномоченного органа конкурсный управляющий должника не получал, в связи с чем был лишен возможности представить пояснения и доказательства по измененным требованиям заявителя; на то, что Уполномоченным органом не доказан факт необоснованности привлечения специалистов; на то, что привлечение Астафьевой Г.А. и Семкиной Е.Ю. одобрено собранием кредиторов, состоявшимся 07.03.2013.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника также указал на неполучение уточненных требований Уполномоченного органа третьими лицами, а также на необходимость участия Семкиной Е.Ю. в заседаниях суда по рассмотрению заявлений об оспаривании сделок, совершенных Предпринимателем, с целью минимизации судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции  конкурсный управляющий Предпринимателя Абрамов В.В. поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, просил суд отменить обжалуемое определение.

Представитель Уполномоченного  органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Предпринимателя утвержден Абрамов В.В.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены                            индивидуальный предприниматель Астафьева Г.А. (для оказания услуг по анализу налоговой и иной документации ИП Никитинского Н.П., его кредиторской задолженности, по анализу и расчету значений и динамики коэффициентов для обоснования вывода о преднамеренном банкротстве индивидуального предпринимателя Никитинского Н.П.), а также                  Семкина Е.Ю. (по договору на оказание юридических услуг).

Полагая, что действия конкурсного управляющего по привлечению                     вышеуказанных специалистов являются необоснованными, Уполномоченный орган  обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал требования Уполномоченного органа правомерными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, право привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления № 91  суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части.

Таким образом, в силу изложенного выше арбитражный управляющий, привлекая специалистов для обеспечения своей деятельности, не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не вправе передавать иным лицам полномочия, которые в соответствии с нормами Закона о банкротстве должны осуществляться непосредственно им.

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности при реализации мероприятия процедуры банкротства Общества привлечены специалист для оказания услуг по анализу налоговой и иной документации индивидуального предпринимателя Никитинского Н.П., а также специалист по оказанию юридических услуг.

Так, между Семкиной Е.Ю. (исполнитель) и конкурсным управляющим должника (заказчик) 21.02.2013 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает исполнителю представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Архангельской области, при подаче апелляционной и кассационной жалоб - в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А05-5702/2012 по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств и действий по перечислению с расчетного счета наличных денежных средств индивидуальным предпринимателем Никитинским Н.П. (всего в количестве 8 заявлений), а также осуществлять подготовку письменных позиций, уточнений, необходимых для рассмотрения заявлений.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость вознаграждения исполнителя составляет 10 000 руб. за оспаривание одной сделки. Общая сумма договора - 80 000 руб.

В материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 28.02.2013 на сумму 40 000 руб.

Между тем необходимость привлечения данного специалиста конкурсным управляющим должника Абрамовым В.В. не подтверждена.

Как верно отмечено судом первой инстанции, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, что предполагает наличие у него соответствующего опыта и квалификации.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009            № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового, административного, уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Аналогичные требования установлены приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12 «Об утверждении единой программы подготовки арбитражных управляющих».

На основании изложенного при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в указанных областях знаний.

В материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, требующих привлечения конкурсным управляющим указанного лица для обеспечения своей деятельности, а также невозможности выполнения управляющим самостоятельно тех функций, для которых было привлечено указанное лицо. Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, управляющий осознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего. Доказательства невозможности самостоятельного выполнения тех функций, которые по договору были возложены на привлеченное лицо, сложного и большого объема работы не представлены.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника по делу № А05-5702/2012 в Арбитражном суде Архангельской области и в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде участвовал в том числе конкурсный управляющий должника, что также свидетельствует о его возможности самостоятельно выполнять функции, возложенные на привлеченное лицо.

Ссылка подателя жалобы на то, что привлечение Семкиной Е.Ю. способствовало минимизации судебных расходов (в том числе транспортных), не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно имеющимся у суда сведениям Семкина Е.Ю. принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области по оспариванию сделок должника (в отсутствие в заседании конкурсного управляющего должника) 19.03.2013, 06.06.2013, 17.06.2013, 18.06.2013, 25.06.2013, 24.09.2013, 01.10.2013.

Исходя из представленного Уполномоченным органом расчета затраты на проезд конкурсного управляющего должника к месту судебных заседаний - в г. Архангельск, а также на оплату услуг гостиницы значительно меньше стоимости услуг привлеченного специалиста.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Предпринимателя Семкиной Е.А. представляется верным.

Между конкурсным управляющим должника (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Астафьевой Г.А. (исполнитель) 03.12.2012 заключен договор № 210912, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по анализу налоговой и иной документации должника, его кредиторской задолженности, по анализу и расчету значений и динамики коэффициентов для обоснования вывода о преднамеренном банкротстве Предпринимателя.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет  10 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт от 29.12.2012 № 00109.

Вместе с тем представленный в материалы дела акт о приемке оказанных услуг носит формальный характер и не содержит конкретные характеристики оказанных услуг.

Кроме того, конкурсным управляющим также не представлено доказательств необходимости привлечения специалиста для анализа налоговой