Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А13-15131/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

www.rts-tender.ru заблокирован на уровне маршрутизатора со стороны самого Оператора, что не находиться в зоне ответственности Вологодского филиала ОАО «РОСТЕЛЕКОМ» как оператора связи.

Кроме того, специалистами Вологодского филиала ОАО «РОСТЕЛЕКОМ» была выполнена локальная диагностика на маршрутизаторах филиала МХ960-1-VLGD, MX480-RGR2 и сервере СКВТ филиала, по результатам которой было обнаружено отсутствие доступа к ресурсу на уровне оператора RTSNET, шлюз: 194.247.136.27. Проблема недоступности ресурса была зафиксирована и в Калининградском филиале ОАО «РОСТЕЛЕКОМ»: специалистами ГУС РЦУСС была проведена первичная, локальная диагностика доступности ресурса, которая подтвердила наличие проблемы доступа к сайту оператора элекгронной площадки: www.rts-tender. ru как по протоколу http так и по icmp.

Согласно акту Вологодского филиала ОАО «Ростелеком» от 13.12.2012 №ВПГ-16-13/526 отсутствие доступа на Интернет-ресурс «Электронная площадка для всей страны» по URL адресу: htpp://www.rts-tender.ru/ в период с 10:00 до 12:00 - 10 декабря 2012 года вызвано блокировкой на уровне оператора RTSNET (т.1 л.94).

Также решениями Федеральной антимонопольной службы от 18.12.2012, от 19.12.2012 по делам №К-2477/12, К-2476/12, К-2459/12, К-2460/12, признаны обоснованными жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик», закрытого акционерного общества «ДСУ-1 Череповец» на действия ООО «РТС-Тендер», которым не была обеспечена надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении аукциона, в результате чего 10.10.2012 у участников отсутствовала возможность подачи предложения о цене контракта.

С учетом указанных обстоятельств дела  апелляционный суд считает, что ООО «РемСтрой» были представлены достаточные доказательства нарушения порядка проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания по адресу: г, Вологда, ул. Ленина, д. 15 по блоку в осях 12-16 (3-й этаж), в результате которых не была обеспечена прозрачность и гласность размещения заказа, эффективность использования бюджетных средств, было допущено злоупотребление в сфере размещения заказа, что в конечном итоге привело к созданию неоправданных преимуществ победителю открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания по адресу: г. Вологда, ул. Ленина, д. 15 по блоку в осях 12-16 (3-й этаж) и нарушению прав и законных интересов                                   ООО «РемСтрой» как участника размещения заказа.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от  15.07.2013 по делу                    № А40-35939/2013, вступившим в законную силу 16.08.2013, которым признано недействительным решение комиссии ФАС  от 27.12.2012 по делу               К-2547/12 по жалобе истца о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

В связи с этим, необоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности факта технического сбоя у оператора электронной площадки и отсутствии у истца, как у участника аукциона возможности подать ценовое предложение.

В тоже время апелляционный суд полагает, что  не имеется оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований ООО «РемСтрой»  ввиду следующего.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Кроме того, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из приведенных официальных толкований вышеназванных нормативных положений следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Апелляционная инстанция считает, что  права и интересы истца  в отношении оспариваемого размещения заказа не могут быть восстановлены судом вследствие окончания исполнения оспариваемого гражданско-правового договора от 24.12.2012 между Учреждением и ООО «Азимут».

В связи с этим оснований для  отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения иска не имеется.

Определением апелляционной инстанции от 20.11.2013 ООО «РемСтрой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы                           государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с                          ООО «РемСтрой»  в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2013 года по делу № А13-15131/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина