Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А44-6688/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Согласно представленному Сбербанком расчету залогодержатель в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве имеет преимущественно перед другими кредиторами Общества право на удовлетворение в результате  продажи предмета залога (здания автосалона) своих требований в размере 26 600 000 руб., фактически получив                  25 486 803 руб. 93 коп., то есть признаки предпочтительности залогового кредитора отсутствуют. Приведенный расчет представителем заявителя не оспорен.

Отказ в признании сделок Должника недействительными влечет отказ и в удовлетворении требования о применении последствий их недействительности.

Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с отказом конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований государственную пошлину за рассмотрение его заявления надлежит взыскать с Общества по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 19 Постановления № 63.

Расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на Должника в соответствии с положениями части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 270 - 272 Арбитражного            процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области                  от 05 сентября 2013 года по делу № А44-6688/2012.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ВипМоторс» Добрыниной Елене Юрьевне в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВипМоторс»        в федеральный бюджет 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВипМоторс»   в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова