Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А44-6688/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в том, что сделки направлены на отчуждение всех активов Должника.

Однако данное обстоятельство конкурсным управляющим не подтверждено. Сбербанком в материалы дела представлена справка о балансовой стоимости недвижимого имущества Общества по состоянию на 22.01.2009, из которой следует, что автосалон и выставочный центр не являлись единственным имуществом Должника. На балансе Общества только объектов недвижимости числилось 16 единиц остаточной стоимостью более 36 млн  руб.

В то же время даже при наличии заинтересованности основного заемщика и поручителя (залогодателя) заключение договоров поручительства и залога не может быть во всех случаях квалифицировано в качестве действий, направленных исключительно на причинение убытков кредиторам или должнику.

Отсутствие цели причинения убытков кредиторам или должнику, согласно разъяснениям пункта 15.1 Постановления № 32, исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Кроме того, в данном пункте Постановления № 32 указано, что при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Из материалов дела следует, что заключение договоров залога и поручительства было вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) как взаимозависимых лиц общих экономических интересов и являлось для Общества экономически целесообразным, направленным на развитие их общего бизнеса по оптовой торговле автотранспортными средствами.

Для заключения спорных договоров Фирмой и Обществом Сбербанку была предоставлена бухгалтерская и финансовая отчетность, информация о составе участников заемщика и поручителя/залогодателя, решения об одобрении сделок, бизнес-планы, на основании которых комитетом по предоставлению кредитов и инвестиций Сбербанка были выданы заключения о возможности предоставления Фирме кредитных средств под залог ее активов, недвижимости Общества, Вилевальд О.Г., под поручительство Должника и Харченко В.В.

При заключении кредитных договоров и спорных договоров Сбербанком приняты во внимание следующие обстоятельства: положительная кредитная история Фирмы, наличие у нее собственного капитала и положительная величина чистых активов, положительная динамика финансовых показателей, отраженных в бухгалтерских балансах заемщика и Общества за 2008 год.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что Сбербанк доказал, что целью оспариваемых сделок ипотеки и поручительства, заключенных за три с половиной года до принятия заявления о признании Должника банкротом, не было причинение убытков кредиторам или Обществу, на момент их совершения кредитор не знал и не должен был знать о такой цели сделок.

При таких обстоятельствах указанные сделки не могут быть признаны недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию.

Также заявитель полагает, что договор поручительства от 10.03.2009                № 8629-1103109, договоры ипотеки от 22.01.2009 № 8629-107009 и от 31.07.2009 № 8629-1209309 ничтожны как совершенные при злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив доводы конкурсного управляющего и Сбербанка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения заявления и по указанному основанию.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления № 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами                               (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных разъяснений для признания оспариваемых договоров ничтожными заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этих сделок (и Сбербанка, и поручителя/залогодателя).

Как было установлено, на момент заключения договоров ипотеки и поручительства в счет обеспечения обязательств Фирмы Общество имело устойчивое финансовое положение, положительную величину чистых активов и положительную динамику финансовых показателей. Заключение указанных сделок было направлено на развитие общего бизнеса заемщика и поручителя/залогодателя.

Вопреки доводам конкурсного управляющего в обеспечение обязательств заемщика была предоставлена часть активов Общества, а не все его имущество. Сбербанк при заключении договоров ипотеки и поручительства, действуя осмотрительно и добросовестно, запросил всю необходимую информацию о заемщике и Обществе, после чего сделал вывод о платежеспособности и достаточности имущества Должника.

Таким образом, правовых оснований для вывода о нарушении данными сделками интересов иных кредиторов Должника не имеется. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает в действиях Сбербанка и Общества при заключении оспариваемых сделок злоупотребления правом                      (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, конкурсный управляющий, заявляя о признании оспариваемой сделки по перечислению Компанией и Должником     Сбербанку 25 486 803 руб. 96 коп. недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указал, что денежные средства были перечислены для погашения задолженности в период до шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве Общества, а именно 10.04.2012, 24.04.2012, 25.04.2012 и 05.05.2012, в связи с чем данная сделка повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов (Сбербанку) перед другими в отношении удовлетворения его требований, при этом на момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на сумму более 73 млн руб.,                        а Сбербанк был осведомлен о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, так как его требования были включены в сводное исполнительное производство о взыскании с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» 58 млн руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в    пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий указал, что сделка по перечислению 25 486 803 руб. 96 коп. недействительна по основанию, предусмотренному абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно в этом случае подлежат установлению обстоятельства наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника в период совершения оспариваемой сделки и в случае их наличия необходимо установить и дать оценку доказательствам того, что Сбербанк знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В пункте 12.2 Постановления № 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Из изложенного следует, что, исходя из положений Закона о банкротстве, само по себе включение требований Сбербанка в сводное исполнительное производство не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности Должника.

Более того, постановление судебного пристава-исполнителя от 12.03.2012 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, свидетельствует о том, что поступавшие в службу судебных приставов денежные средства распределялись в порядке статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» между всеми кредиторами Должника, в том числе Федеральной налоговой службой и обществом с ограниченной ответственностью «Чистые пруды».

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не представлено конкретных доказательств недобросовестности Сбербанка при получении как залогодержателем денежных средств от продажи залогового имущества и осведомленности кредитной организации о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, основания для удовлетворения заявления о признании сделки по перечислению 25 486 803 руб. 96 коп. недействительной отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и довод Сбербанка в обоснование своих возражений, что исполненное таким образом в отношении залогодержателя обязательство не является исполненным с предпочтением в силу разъяснений, приведенных в пункте 29.3 Постановления № 63, согласно которым при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного