Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А44-6688/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-6688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и               Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВипМоторс» Добрыниной Елены Юрьевны Хомко Р.Н. по доверенности от 15.01.2013, от открытого акционерного общества «Сбербанк России» Кулиной М.Б. по доверенности от 14.01.2013, Монашенковой Е.Н. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Добрыниной Елены Юрьевны о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВипМоторс» (ОГРН 1065321095730; далее – Общество, Должник) Добрынина Елена Юрьевна, ссылаясь на статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в старой редакции                     (далее – Закон о банкротстве) и статьи 61.1, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, обратилась в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к открытому акционерному обществу                       «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195; далее – Сбербанк) о признании недействительными сделок Должника: договора поручительства от 10.03.2009 № 8629-1103109, договора ипотеки от 22.01.2009 № 8629-107009, договора ипотеки от 31.07.2009 № 8629-1209309 - по перечислению Сбербанку денежных средств в размере 25 486 803 руб. 96 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания со Сбербанка в пользу Общества 31 586 803 руб. 96 коп.

Определением от 24.07.2013 к участию в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве Должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компас» (далее - Фирма).

Определением от 05.09.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Сбербанк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к рассмотрению спора            в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью                          «Вико-Консалт» (далее – Компания) и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что, разрешая вопрос о недействительности сделок по перечислению Компанией денежных средств Сбербанку, суд неправомерно не привлек к рассмотрению спора сторону по оспариваемой сделке.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. При наличии оснований, предусмотренных указанной частью статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением от 30.10.2013 суд апелляционной инстанции в связи с нарушением судом при рассмотрении заявления пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания и Харченко Владислав Владимирович.

Определением от 27.11.2013 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр. Коммерческая недвижимость»              (далее - Юридический центр).

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования, уточнив, что договоры поручительства   от 10.03.2009 № 8629-1103109 и ипотеки от 22.01.2009 № 8629-107009 недействительны по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а эти договоры и договор ипотеки от 31.07.2009 № 8629-1209309 являются ничтожными по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделки по осуществлению в пользу Сбербанка платежей на общую сумму 25 486 803 руб. 96 коп. считает недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Представители Сбербанка в заседании суда доводы конкурсного управляющего отклонили по основаниям, приведенным в письменных пояснениях.

Заслушав представителей конкурсного управляющего Должника и Сбербанка, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, апелляционный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 22.01.2009 Сбербанком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) в лице генерального директора Харченко Владислава Владимировича в обеспечение обязательств Фирмы (заемщик) в лице генерального директора Харченко Владислава Владимировича по договору от 22.01.2009 № 8629-106909 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 18 млн руб. со сроком возврата до 16.07.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2009) заключен договор ипотеки № 8629-107009, по условиям которого Общество передало в залог Сбербанку объект недвижимости (автосалон) и право аренды земельного участка общей залоговой   стоимостью 25 791 900 руб.

Сбербанком и Обществом (поручитель) 10.03.2009 во исполнение Фирмой (заемщик) своих обязательств по договору от 10.03.2009                           № 8629-1102809 об открытии невозобновляемой кредитной линии на     сумму 50 млн руб. со сроком возврата до 07.09.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2009) заключен договор поручительства № 8629-1103109, в силу которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика (генеральный директор Харченко Владислав Владимирович) по указанному кредитному договору Сбербанком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) в лице генерального директора Харченко Владислава Владимировича 31.07.2009 заключен договор ипотеки № 8629-1209309, в силу которого Общество передало в залог Сбербанку объект недвижимости (выставочный центр) и земельный участок общей залоговой стоимостью 5 768 450 руб.

Данные объекты выбыли из залога Сбербанка в связи с прекращением обязательств по договору ипотеки № 8629-1209309 исполнением:            сумма 6 100 000 руб., полученная от реализации заложенного имущества третьему лицу, перечислена залогодержателю Юридическим центром по платежному поручению от 09.12.2010 № 11 с назначением платежа «оплата за Фирму по кредитному договору от 10.03.2009 № 8629-1102809 по письму Общества от 07.12.2010».

Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) 26.03.2012 заключен договор купли-продажи здания автосалона за 28 млн руб., по условиям пункта 3.2 которого покупатель по платежным поручениям от 10.04.2012, 24.04.2012 и 25.04.2012 перечислил Сбербанку 23 728 813 руб. 56 коп. с назначением платежа «погашение задолженности Фирмы по договорам от 22.01.2009                    № 8629-106909, 10.03.2009 № 8629-1102809».

Общество 05.05.2012 на ссудный счет Сбербанка в счет              погашения задолженности Фирмы по кредитному договору от 10.03.2009                    № 8629-1102809 перечислило 1 757 990 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.10.2012 по настоящему делу принято заявление конкурсного кредитора о признании Должника банкротом. Определением от 17.01.2011 в Обществе введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Добрынина Елена Юрьевна.

Решением от 14.05.2013 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Е.Ю.

Считая названные выше договоры ипотеки, договор поручительства и платежи, произведенные Компанией 10.04.2012, 24.04.2012, 25.04.2012 и Обществом 05.05.2012, недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определять условия действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, применительно к проверке наличия оснований для признания недействительными сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона           № 73-ФЗ (05.06.2009), его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Таким образом, поскольку договоры поручительства от 10.03.2009                  № 8629-1103109 и ипотеки от 22.01.2009 № 8629-107009 заключены до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, в данном случае применению подлежат положения статьи 103 Закона о банкротстве.

Для удовлетворения иска по основанию, указанному в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие в совокупности двух следующих обстоятельств: совершения сделки с заинтересованным лицом и причинения такой сделкой или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) установлено, что для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                        в пункте 11 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»                             (далее – Постановление № 32) разъяснил, что при определении круга заинтересованных лиц судам необходимо исходить из следующего:                  под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством                  о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводом заявителя о том, что оспариваемые договоры заключены Должником в интересах заинтересованного лица (выгодоприобретателя), поскольку Харченко Владислав Владимирович являлся одновременно генеральным директором и Общества, и Фирмы (заемщика).

Вместе с тем, принимая во внимание основания, указанные в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо доказать причинение в результате заключения спорных сделок убытков Должнику или его кредиторам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания того, что в результате оспариваемых на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделок кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем (пункт 15 Постановления № 32).

Причинение убытков Обществу в результате заключения оспариваемых договоров заявитель усмотрел