Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А13-9622/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

  Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

  1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

  2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

  3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

  4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

  5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

  6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122  Кодекса.

  Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила услуг почтовой связи) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

  Согласно пункту 35 Правил услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

  Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

  Как усматривается из материалов дела, определение о принятии заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции в адрес Кооператива 30.08.2013 почтовыми отправлениями № 19025 и № 19026,  полученные отделом почтовой связи 31.08.2013 и 02.09.2013 соответственно (листы дела 80, 82). На оборотной стороне почтового отправления № 19025 имеются отметки почты о первичном, вторичном  и третичном извещении абонента о поступившем заказном письме (31.08.2013, 03.09.2013 и 06.09.2013).  На оборотной стороне почтового отправления                     № 19026 имеются отметки почты о первичном и вторичном извещении абонента о поступившем заказном письме (02.09.2013 и 05.09.2013).   Почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» 07.09.2013 и 09.09.2013 соответственно.

  По смыслу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10, только при допущенных органом связи нарушениях Правил услуг почтовой связи  сторона по делу не может считаться надлежаще извещенной.

  В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи не был нарушен, и в силу пункта 2 части 4 статьи 123  АПК РФ Кооператив считается надлежаще извещенным о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

  С учетом изложенного следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы  29 АПК РФ, в установленный судом срок исковые требования не оспорил, возражений относительно обстоятельств, на которых основаны исковые требования, а также относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил.

  Часть 3 статьи 71 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Часть 2 статьи 9 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  По смыслу положений статьи 9 и части 4 статьи 228  АПК РФ, абзаца второго пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»  ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия.

  При таких обстоятельствах, судебная коллегия нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, а также норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявила.   

В связи с чем,  основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ возлагаются на Кооператив.

  В силу части 3 статьи 229  АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября               2013 года по делу № А13-9622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Бытовик-3» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    О.К. Елагина