Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А13-9622/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи                 Елагиной О.К., 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания         Акимовой Ю.В.,

при участии от истца Ивановой Ю.В. по доверенности от 15.01.2014                № 45 и Соколовой И.Н. по доверенности от 01.01.2014 № 1, от ответчика Алексеева В.В. председателя на основании выписки из решения общего собрания членов кооператива от 23.10.1998,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Бытовик-3» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2013 года по делу № А13-9622/2013 (судья Кутузова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» (ОГРН 1023502295442, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ходатайстве от 30.09.2013 № 7075/06-1, к гаражно-строительному кооперативу  «Бытовик-3» (ОГРН 1023501259540, далее - Кооператив) о взыскании                 35 683 руб. 46 коп., в том числе 33 949 руб. 58 коп. задолженности за потребленную в период с февраля по март 2013 года тепловую энергию и               1733 руб. 88 коп. пеней за период с 11.01.2013 по 30.09.2013.

Определением от 28.08.2013 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21 октября 2013 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 октября 2013 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Кооператива в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Кооператив с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что договор теплоснабжения между истцом и ответчиком на 01.12.2012 не был заключен. Ответчик не согласен с выставленным счетом-фактурой от 28.02.2013 № 27049 на сумму 30 553 руб. 49 коп., поскольку истец не принял показания счетчика и в одностороннем порядке изменил условия оплаты за потребленную энергию. Указывает на то, что исковое заявление не получал и об обращении истца в суд не знал.

Представитель Кооператива в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

  Совместно с апелляционной жалобой заявитель представил дополнительные документы, перечисленные в приложении к жалобе. 

  Рассмотрев указанные дополнительные документы, апелляционный суд отмечает следующее.

  В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268  настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

  Таким образом, представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные документы подлежат возврату, а дело подлежит рассмотрению с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кооператива – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Кооператива – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2012 Обществом (теплоснабжающая организация, ТСО) и Кооперативом (потребитель) заключен договор № 7049/Э (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительных уточнений), по условиям которого ТСО обязалась осуществлять поставку потребителю тепловой энергии, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию.

Срок оплаты тепловой энергии сторонами в договоре не согласован.

Срок действия договора определен с 01.12.2012 по 31.12.2013 с возможностью его пролонгации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора потребитель ежемесячно оплачивает количество поставленной тепловой энергии в соответствии с условиями договора по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией  Вологодской области (далее – РЭК ВО).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что ТСО ежемесячно выставляет счет-фактуру и акт за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, подписанный представителем ТСО.  Счет-фактура и акт направляются потребителю курьерской службой или посредством связи. Потребитель в течение 5-ти дней с момента получения финансовых документов обязан подписать и вернуть акт в адрес ТСО. В случае несогласия с количеством поставленной тепловой энергии и теплоносителя потребитель в указанные в данном пункте сроки направляет в ТСО подписанный акт и претензию.

Во исполнение условий указанного договора истец в феврале и марте 2013 года поставил ответчику тепловую энергию и выставил к оплате счета-фактуры от 28.02.2013 № 27049, от 31.03.2013 № 37049 на общую сумму  45 335 руб. 50 коп.    

Поскольку обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнены Кооперативом не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, стороны в договоре от 01.12.2012 № 7049/Э не согласовали сроки оплаты потребленной тепловой энергии.

Вместе с тем, истец предъявил ответчику требование об исполнении обязательств по оплате тепловой энергии путем направления счетов-фактур за февраль и март 2013 года, которые были получены ответчиком 12.03.2013 и 09.04.2013 соответственно.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование об оплате счета-фактуры за февраль 2013 года должно быть исполнено ответчиком не позднее 19.03.2013, а требование об оплате счета-фактуры за март 2013 года - не позднее 16.04.2013.

Поскольку истцом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказана обоснованность заявленных требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, а ответчиком не представлены доказательства ее оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности взыскания с Кооператива задолженности в размере 33 949 руб. 58 коп.   

За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии истцом начислены пени в сумме 1733 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, поскольку ее начисление производится в случае нарушения потребителем срока оплаты полученной тепловой энергии.

Факт нарушения сроков оплаты по договору установлен судом.

При проверке расчета пеней суд установил, что истцом неправомерно начислены пени по счету-фактуре за декабрь 2012 года, а также неправильно определен период просрочки по счетам-фактурам за февраль и март 2013 года.

Счет-фактура за декабрь 2012 года получен ответчиком 14.01.2013, следовательно, должен был быть оплачен не позднее 21.01.2013. Поскольку названный счет-фактура оплачен ответчиком 15.01.2013, срок оплаты тепловой энергии, отпущенной в декабре 2012 года, ответчиком не пропущен.

По счетам-фактурам за февраль и март 2013 года начало периода просрочки – 20.03.2013 и 17.04.2013 соответственно.

С учетом изложенного, по расчету суда сумма пеней составляет 7201 руб. 60 коп.

Поскольку предъявление к взысканию неустойки в меньшем размере не нарушает права и законные интересы ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании пеней в заявленном истцом размере - 1733 руб. 88 коп.

Довод о том, что счет-фактура от 28.02.2013 № 27049 выставлен истцом без учета показаний прибора учета потребленной тепловой энергии в силу своей несостоятельности подлежит отклонению.

Пунктом 5.1 договора от 01.12.2012 стороны согласовали, что потребитель оплачивает количество поставленной тепловой энергии в соответствии с условиями договора по тарифам, установленным РЭК ВО.

В силу пункта 5.5 договора потребитель в течение 5 дней с момента получения от теплоснабжающей организации счета-фактуры в случае несогласия с количеством тепловой энергии и теплоносителя должен направить   в адрес последней подписанный акт и претензию.

Спор между сторонами относительно редакции данных пунктов договора от 01.12.2012 отсутствовал.

Расчеты истца, а также спорный счет-фактура, представленные истцом в материалы дела, подтверждают применение истцом тарифов, утвержденных приказом РЭК ВО от 14.12.2012 № 1229 «Об установлении тарифов на тепловую энергию ООО «Вологдагазпромэнерго».

Представители истца в суде апелляционной инстанции пояснили, что при проверке теплового пункта ответчика 20.02.2013 составлен акт, согласно которому узел учета тепловой энергии не соответствует требованиям пунктов 9.7 и 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936.

В обоснование отзыва на апелляционную жалобу Обществом представлен акт от 20.02.2013 и распечатка данных прибора учета теплового узла ответчика, согласно которой в период с 28.12.2012 по 25.01.2013 не регистрировалась масса теплоносителя, температура теплоносителя в подающем трубопроводе была ниже температуры в обратном трубопроводе.

Следовательно, со стороны ответчика имело место несанкционированное вмешательство в работу узла учета тепловой энергии.

Узел учета был принят 11.03.2013, допущен в эксплуатацию с 11.03.2013 по 23.07.2016, о чем составлен также соответствующий акт.

Поскольку со стороны ответчика имело место несанкционированного вмешательства в работу узла учета тепловой энергии, истцом правомерно определено количество поставленной ответчику тепловой энергии в феврале и марте 2013 года расчетным методом. 

Доводы ответчика о том, что в указанный период времени он производил временное отключение системы в целях экономии тепловой энергии, являются бездоказательными и не подтверждаются материалами дела.

Ссылка заявителя на неполучение им копии искового заявления опровергается материалами дела, в том числе почтовой квитанцией от 07.08.2013 № 47715, свидетельствующей о направлении истцом копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес Кооператива.

  Довод заявителя о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, несостоятелен в силу следующего.

  Материалы дела свидетельствуют о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, регулируемом главой 29 АПК РФ. 

  Частью 2 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

  Такое основание, как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может иметь место при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, так как согласно части 5 статьи 228                АПК РФ  судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

  Вместе с тем из материалов дела усматривается, что определение от 28.08.2013  о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд направил Кооперативу по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и по почтовому адресу, которые до настоящего времени не изменились.

  Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что арбитражным судам апелляционной