Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А13-9622/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 21 января 2014 года г. Вологда Дело № А13-9622/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В., при участии от истца Ивановой Ю.В. по доверенности от 15.01.2014 № 45 и Соколовой И.Н. по доверенности от 01.01.2014 № 1, от ответчика Алексеева В.В. председателя на основании выписки из решения общего собрания членов кооператива от 23.10.1998, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Бытовик-3» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2013 года по делу № А13-9622/2013 (судья Кутузова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» (ОГРН 1023502295442, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ходатайстве от 30.09.2013 № 7075/06-1, к гаражно-строительному кооперативу «Бытовик-3» (ОГРН 1023501259540, далее - Кооператив) о взыскании 35 683 руб. 46 коп., в том числе 33 949 руб. 58 коп. задолженности за потребленную в период с февраля по март 2013 года тепловую энергию и 1733 руб. 88 коп. пеней за период с 11.01.2013 по 30.09.2013. Определением от 28.08.2013 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением суда от 21 октября 2013 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 октября 2013 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Кооператива в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кооператив с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что договор теплоснабжения между истцом и ответчиком на 01.12.2012 не был заключен. Ответчик не согласен с выставленным счетом-фактурой от 28.02.2013 № 27049 на сумму 30 553 руб. 49 коп., поскольку истец не принял показания счетчика и в одностороннем порядке изменил условия оплаты за потребленную энергию. Указывает на то, что исковое заявление не получал и об обращении истца в суд не знал. Представитель Кооператива в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Совместно с апелляционной жалобой заявитель представил дополнительные документы, перечисленные в приложении к жалобе. Рассмотрев указанные дополнительные документы, апелляционный суд отмечает следующее. В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Таким образом, представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные документы подлежат возврату, а дело подлежит рассмотрению с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кооператива – без удовлетворения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Кооператива – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 01.12.2012 Обществом (теплоснабжающая организация, ТСО) и Кооперативом (потребитель) заключен договор № 7049/Э (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительных уточнений), по условиям которого ТСО обязалась осуществлять поставку потребителю тепловой энергии, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию. Срок оплаты тепловой энергии сторонами в договоре не согласован. Срок действия договора определен с 01.12.2012 по 31.12.2013 с возможностью его пролонгации. В соответствии с пунктом 5.1 договора потребитель ежемесячно оплачивает количество поставленной тепловой энергии в соответствии с условиями договора по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Вологодской области (далее – РЭК ВО). Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что ТСО ежемесячно выставляет счет-фактуру и акт за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, подписанный представителем ТСО. Счет-фактура и акт направляются потребителю курьерской службой или посредством связи. Потребитель в течение 5-ти дней с момента получения финансовых документов обязан подписать и вернуть акт в адрес ТСО. В случае несогласия с количеством поставленной тепловой энергии и теплоносителя потребитель в указанные в данном пункте сроки направляет в ТСО подписанный акт и претензию. Во исполнение условий указанного договора истец в феврале и марте 2013 года поставил ответчику тепловую энергию и выставил к оплате счета-фактуры от 28.02.2013 № 27049, от 31.03.2013 № 37049 на общую сумму 45 335 руб. 50 коп. Поскольку обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнены Кооперативом не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как установлено судом первой инстанции, стороны в договоре от 01.12.2012 № 7049/Э не согласовали сроки оплаты потребленной тепловой энергии. Вместе с тем, истец предъявил ответчику требование об исполнении обязательств по оплате тепловой энергии путем направления счетов-фактур за февраль и март 2013 года, которые были получены ответчиком 12.03.2013 и 09.04.2013 соответственно. В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование об оплате счета-фактуры за февраль 2013 года должно быть исполнено ответчиком не позднее 19.03.2013, а требование об оплате счета-фактуры за март 2013 года - не позднее 16.04.2013. Поскольку истцом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказана обоснованность заявленных требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, а ответчиком не представлены доказательства ее оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности взыскания с Кооператива задолженности в размере 33 949 руб. 58 коп. За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии истцом начислены пени в сумме 1733 руб. 88 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, поскольку ее начисление производится в случае нарушения потребителем срока оплаты полученной тепловой энергии. Факт нарушения сроков оплаты по договору установлен судом. При проверке расчета пеней суд установил, что истцом неправомерно начислены пени по счету-фактуре за декабрь 2012 года, а также неправильно определен период просрочки по счетам-фактурам за февраль и март 2013 года. Счет-фактура за декабрь 2012 года получен ответчиком 14.01.2013, следовательно, должен был быть оплачен не позднее 21.01.2013. Поскольку названный счет-фактура оплачен ответчиком 15.01.2013, срок оплаты тепловой энергии, отпущенной в декабре 2012 года, ответчиком не пропущен. По счетам-фактурам за февраль и март 2013 года начало периода просрочки – 20.03.2013 и 17.04.2013 соответственно. С учетом изложенного, по расчету суда сумма пеней составляет 7201 руб. 60 коп. Поскольку предъявление к взысканию неустойки в меньшем размере не нарушает права и законные интересы ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании пеней в заявленном истцом размере - 1733 руб. 88 коп. Довод о том, что счет-фактура от 28.02.2013 № 27049 выставлен истцом без учета показаний прибора учета потребленной тепловой энергии в силу своей несостоятельности подлежит отклонению. Пунктом 5.1 договора от 01.12.2012 стороны согласовали, что потребитель оплачивает количество поставленной тепловой энергии в соответствии с условиями договора по тарифам, установленным РЭК ВО. В силу пункта 5.5 договора потребитель в течение 5 дней с момента получения от теплоснабжающей организации счета-фактуры в случае несогласия с количеством тепловой энергии и теплоносителя должен направить в адрес последней подписанный акт и претензию. Спор между сторонами относительно редакции данных пунктов договора от 01.12.2012 отсутствовал. Расчеты истца, а также спорный счет-фактура, представленные истцом в материалы дела, подтверждают применение истцом тарифов, утвержденных приказом РЭК ВО от 14.12.2012 № 1229 «Об установлении тарифов на тепловую энергию ООО «Вологдагазпромэнерго». Представители истца в суде апелляционной инстанции пояснили, что при проверке теплового пункта ответчика 20.02.2013 составлен акт, согласно которому узел учета тепловой энергии не соответствует требованиям пунктов 9.7 и 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936. В обоснование отзыва на апелляционную жалобу Обществом представлен акт от 20.02.2013 и распечатка данных прибора учета теплового узла ответчика, согласно которой в период с 28.12.2012 по 25.01.2013 не регистрировалась масса теплоносителя, температура теплоносителя в подающем трубопроводе была ниже температуры в обратном трубопроводе. Следовательно, со стороны ответчика имело место несанкционированное вмешательство в работу узла учета тепловой энергии. Узел учета был принят 11.03.2013, допущен в эксплуатацию с 11.03.2013 по 23.07.2016, о чем составлен также соответствующий акт. Поскольку со стороны ответчика имело место несанкционированного вмешательства в работу узла учета тепловой энергии, истцом правомерно определено количество поставленной ответчику тепловой энергии в феврале и марте 2013 года расчетным методом. Доводы ответчика о том, что в указанный период времени он производил временное отключение системы в целях экономии тепловой энергии, являются бездоказательными и не подтверждаются материалами дела. Ссылка заявителя на неполучение им копии искового заявления опровергается материалами дела, в том числе почтовой квитанцией от 07.08.2013 № 47715, свидетельствующей о направлении истцом копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес Кооператива. Довод заявителя о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, несостоятелен в силу следующего. Материалы дела свидетельствуют о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, регулируемом главой 29 АПК РФ. Частью 2 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Такое основание, как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может иметь место при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, так как согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что определение от 28.08.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд направил Кооперативу по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и по почтовому адресу, которые до настоящего времени не изменились. Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что арбитражным судам апелляционной Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А44-6688/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|